• Forum
      /  
    Hardware
      /  
    Generel hardware
  • 12-11-2014 · 12:53 2084 visninger 16 svar
  • Denne tråd er over 6 måneder gammel

    Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?

  • 1600 mHz ram vs 2400 - hvilke skal jeg vælge?

    Af TobiasKK Juniorbruger
Jeg sidder og hjælper en kammerat med at udvælge dele til en ny gaming PC. Han har valgt dette bundkort:

http://www.edbpriser.dk/bundkort/as...

og spørger nu mig, om det er værd at vælge disse Corsair vengenace 2400 mhz RAM (https://www.komplett.dk/corsair-ven...), fremfor 1,5V 1600 mHz RAM.

Jeg har et hul i min hardware-viden på den front, så jeg ville høre jer, om I mon havde et godt bud?

Semibruger
12-11-2014 12:57
Hvis jeg var dig ville jeg nok spare 350 kr. ved at vælge et asus z97-a mb. Der er ikke rigtig nogen visuel forskel mellem 2400 og 1600.
Cris

#2

Mega Supporter
12-11-2014 13:00
Det bliver en rigtig dyr computer så. Man kan ikke mærke forskel på 1600 vs 2400mhz på ram. Og til spil er 8gb for 550kr rigeligt. Man kan også spare på bundkortet uden rigtigt at miste noget.
Guru
12-11-2014 13:05
Link til komplett virker ikke, det skulle gi en hastigheds forøgelse men ikke altid nok til at man kan se,mærke det, er prisen den samme så køb dem på 2400mhz evt dem her

http://www.edbpriser.dk/ram/gskill-...
Nørd
12-11-2014 13:10
Semibruger
12-11-2014 13:22
#1: Ja, det har jeg også foreslået, men han vil gerne have nævnte bundkort :)

#2 + #3: Tak for det, jeg anbefaler ham 1600 mHz. Han sidder og roder med lidt musik/video-redigering ud over gaming, så tænkte egentlig, at 16GB ikke ville være en dum idé. Han køber også en I7-4790K.
Semibruger
12-11-2014 13:32
#5 Lyder lidt som overkill
Super Supporter
12-11-2014 13:34
Du kan altid OC dine ram.

Har selv Corsair Vengance 1600 Mhz, i min maskine, som jeg har OC'et til 2133 Mhz.
Mega Supporter
12-11-2014 17:02
#6 hvilket lyder overkill?
Maxi Nørd
12-11-2014 17:09
Fra 1600 til 2400 er der kun ca. 5% bedre ydelse at hente, men det er jo så lidt at det næsten ikke er mærkbart.

se evt. her: http://www.corsair.com/en-us/blog/2...
dog mener de i denne artikel at DDR3-1600 isn’t enough
på et Haswell setop

så det giver lidt, men er en "dyr" investering, heller sørge for at der ligge en SSD disk i og brug pengene på et bedre grafikkort.....

er dog selv lidt tosset og kører med 16gb 2400 MHz CL9...

tja.... en vurdering han selv skal tage....???
Semibruger
12-11-2014 17:25
#6 Hvilken del af setuppet tænker du på? Min vurdering er, at det ikke er overkill med nævnte CPU når han arbejder med musik og videoredigering.

#9 Tak for inputtet! Som jeg lige hurtigt læser det i den artikel du linker til, så mener forfatteren at 2133 er det bedste valg value/performance-wise.
Vi har allerede valgt en 256GB SSD og et GTX 970, som du også nævner er en god idé.
Junior Supporter
12-11-2014 17:43
For at gøre en lang historie kort:

ram's mhz er som en skovl:

ergo:

1.flere mhz er større skovl!

2. RAM's CL, er hyppigheden som dette sker med (mere eller mindre.) Så 1600mhz CL8 er som udgangspunkt hurtigere end 1600 CL10, og 2133 CL9 er hurtigere end 2400mhz CL13 :) (you get the point.)

Som udgangspunkt vil jeg anbefale at man får 2133-2400 mhz ram med så lav CL som muligt, og så evt "bare" køber 8GB da spil ikke kan udnytte 16GB. :) GL!
Semi Supporter
12-11-2014 17:48
#9 Spil begynder i stigende grad at gøre brug af hastigheden og jeg har set nogle test i BF4 som viser en relativ mærkbar foskel. (mig bekendt vil de stigende texture-sizes kombineret med store spil kun gå den retning, så hvis man kan få 2400mhz som er hurtigere end 1600mhz, så vil jeg sige at det er den hund hver det ofte koster.

Når alt dette er sagt/skrevet :p, så er der ingen der dør af at få et par FPS færre, men mange bække små! :)
Cojab

#13

Mega Supporter
12-11-2014 18:37
Det kan godt være spil ikke kan udnytte mere end 8 GB, men personligt synes jeg man efterhånden godt kan gå efter 16 GB, som jeg selv virkelig mangler. Bevares, jeg bruger Windows 7,men syntes oftest jeg er oppe på 75-90 procent ram.
Maxi Nørd
12-11-2014 18:44
#11 + 12 + 13 Super og informativt indlæg, men er #0 blevet klogere og har truffet et valg....???
Semibruger
12-11-2014 19:04
#8 + #10 OP skriver "roder med lidt musik/video-redigering ud over gaming", det lyder tbh. som om han sidder og tilsætter blinkede farver på et 10 sec fraps klip. Det burde ikke kræve 4790k og 16 gb 2400 mhz ram. Hvis ikke så må du, da uddybe hvad han rent faktisk sidder og laver. Ellers er det da forholdsvist svært for os at vurdere om en bestemt cpu er noget værd for ham...

Hvis det rent faktisk var noget mere seriøst videoredigering havde OP sikkert pointeret det.

Jeg ville mene, at han snildt kunne klare sig med en 4690k og 8 gb 2400 mhz(1.65 v).

Men dette er min mening og han skal, da have lov til at bruge så mange penge som muligt, det er op til ham.
Semibruger
12-11-2014 20:27
#11 + 12: Tak for det :). Altid godt med en forklaring!

#14: Min kammerat har ikke taget en beslutning endnu, men jeg tror det ender med at vi finder nogle 2400 mhz ram. Om det så bliver 8 eller 16 ved jeg ikke - men det tager jo ingen tid lige at smide en stang mere i når budgettet rækker til det :).

#15: Det kunne godt være jeg skulle have uddybet det lidt mere - det var egentlig mest rammene jeg havde brug for lidt input omkring, for det bliver en 4790'er. Han laver selv musik, indspiller og redigerer, og arbejder i photoshop, det synes jeg retfærdiggør en i7. Man kan selvfølgelig altid klare sig med mindre, men så går det nok også lidt udover brugeroplevelsen. Men tak for dine forslag, de er taget med i overvejelserne :)
Bruger påkrævet
En bruger er påkrævet for at oprette svar på Hardwareonline.dk
Du kan oprette en bruger her eller logge ind her

Log ind for at få flere funktioner