No sense to be excited with R9-290X:
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_29...
- imo R9-290 is the choice when custom coolers comes to the market (unless test samples were fake ;)

Begge kort har brug for anden køler så nu må vi se hvornår de lander.

#2
Mhm, but if the efficiency gap will be the same (1-5%) and the price difference (1000 kr.) - who, who is not insane, will buy R9-290X? ;)

Der er sq ingen grund til at give den merpris for en X i forhold til en non-X når man ser på ydelsen. Men på tide der endelig kommer andre løsninger end den outdated blower de ellers bruger.

#1 290X is 5-10% faster, just like 670 and 680 and 7950 and 7970. Nothing changed here really.. That 290X in the review suffered from powertune problems which were fixed in lastest driver.

290X will also get the best PCBs like MSI LIGHTNING etc so entuisiasts will choose 290X ofcource.

EK will make custom waterblock for LIGHTNING and probably DC II

Som #5 også siger er 290x mere begrænset af køleren end 290 (specielt 290x i quiet mode, hvor blæseren ikke får lov at køre lige så hurtigt som 290's). Så med en fornuftig køler (som gør den kan holde sin max clock hele tiden) og stock clocks på dem begge vil forskellen være større end hvor de begge er begrænset af samme køler.

#6 Ja lige præcis og folk glemmer at 290X i quiet mode kører med 40% fanspeed hvilket resulterer i rigtigt meget throttling hvor 290 kører 47% dvs langt mindre throttling

Derfor er forskellen så lille på 290 og 290X i mange reviews.. ved ikke om det er fixet nu (ved ikke om det er BIOS eller DRIVER der skal laves om for at ændre på fanspeed) Tror AMD kan styre fans via powertune fra driveren uanset hvad PWM indstillinger BIOS har

Folk skal kigge på uber mode fps eller hvad den hedder og så er 290X en del hurtigere end 290 i mange spil (f.eks. metro last light)

jeg ved ikke om det er i shader intensive spil det rykker fra, men det ser lidt sådan ud (der er vist 10-15% forskel i metro last light)

Damn you guys! ;) = i`ve spent like 1-2 hours to ... analyse the problem (who`s gonna give me back that time? ;) ... but now i`m smarter :)
Actually ... i didn`t know much about those cards when i was writting my first comment in this thread (haven`t analyzed them), Techpowerup`s review is kinda lame (not much details ... but i know it now ;)) and comparing reference cards - in this thread (with a focus on custom cooler) - makes no sense at all (my bad).

OK, let`s roll :) Comparing R9-290 with R9-290X is kinda tricky ... but you all know that. To compare them - having custom cooler on our minds (which will allow R9-290 and X run @ their nominal speed) ... we need proper review / test, and i`ve found one :)

As you can see here:
http://www.computerbase.de/artikel/.../
- we got R9-290 @ 947MHz 24/7 (it`s reference speed, no downlocking while gaming) due to using Accelero Xtreme III - but it`s not important, the most important thing is that we got R9-290 running @ 947MHz constantly.

Now we need R9-290X @ 1000MHz constantly (it`s reference speed, no downclocking while gaming), so we can compare both cards without any stupid downlocking, which can mess up the test ... there you go :)
http://www.computerbase.de/artikel/.../
- R9-290X with Uber mode gets the normal speed of 1000MHz constantly.

So now ... we need a comparison of R9-290 with Accelero Xtreme III (947MHz constantly while gaming) and R9-290X with Uber mode (1000MHz constantly while gaming). Thank you computerbase.de! :)

There you go:
http://www.computerbase.de/artikel/...
:)
- depends on game - R9-290X @ 1000MHz is 5%/6%/10%/12% faster than R9-290 @ 947MHz ... @ 1920*1080 with FXAA/16xAF.

@ Mamakullo - your +-15% difference in Metro came with comparing R9-290X @ 1000MHz (Uber mode) vs. R9-290 @ normal mode (with clocks that downspeeding) ... so ... it`s not a good one
- but i`m so smart now, after analyzing ;)

... btw. - thanks, now i`m a R9-290(X) guru ;)

Det bliver godt at se test med bedre kølere på 290 og 290X da det virkelig vil gøre dem til langt bedre grafikkort.

Synes ikke rigtig den graf #1 linker til er særlig relevant da 290 og 290X er bygget til 4K gaming ikke til Full HD gaming, jo højere opløsning du bruger jo bedre klare 290 og 290X sig i forhold til konkurrenterne

Har hol nogen idé om hvornår der kommer reference coolers? Et kvalificeret gæt måske?

"er bygget til 4K gaming ikke til Full HD gaming"
- please show us AMD`s official statement, f.e.:
"We have build that card for 4K!" ;)
... i really hate "imagingary comments" = discussion makes no sense when somebody creates facts ... or ... was it just your analyse? Based on what?

If you haven`t read, maybe haven`t seen #8, for you:
http://www.computerbase.de/artikel/...
- check fps with 2560x1600 resolution, you want see any great results there ... and you dream about 3840x ...

#11 Yep, man skal op i CrossFire, hvis man i det mindste vil se 60 FPS. Og hvem køber et grafikkort til ca. 4-4.5k og en skærm til... mange penge?

http://hexus.net/tech/reviews/graph...

23 FPS i Crysis på kun High Quality med et enkelt 290X.

#9 Bygget for Ultra HD? Film spiller ved 24/30 FPS, hvor det ikke "lagger", eller hakker, mens 290x er ved 23 FPS. Vil også gerne lige se, hvor du får mindst 24 FPS på ultra quality i de nyeste spil som BF4/Crysis 3 4K Ultra HD.

Så man skal faktisk op i 3 290x kort før du får 60 FPS. På high quality.

Ops, mente 20 FPS, ikke 23, sorry.

Var lige en tand mere observant - #9 Jeg synes ikke, at de klarer sig bedre ifht. konkurrenterne i højere opløsning? Ved 2560x1440, så klarer nVIDIA sig bedre, og også ved 1920x1080, og også ved 4k.