• Forum
      /  
    Hardware
      /  
    Lagermedier mv
  • 06-03-2013 · 21:27 1775 visninger 25 svar
  • Denne tråd er over 6 måneder gammel

    Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?

  • SSD Kun til start filer ? huh!?!?

    Af Gnuske Superbruger
Jeg har hørt at man kan sætte sin SSD op til at kun have start filerne til spil osv.. ?

I så fald.. hvordan gør man det og hvordan virker det og hvad med maps i spil osv skal de så også ligge på ssd ?


PT har jeg ALT liggende på min ssd, selvfølgelig ikke billeder og musik.. men alle programmer og spil (:

Ultrabruger
06-03-2013 21:28
en SSD er en hurtig harddisk. du kan ligge alt over så loader det hurtigere end på din normale HDD
Superbruger
07-03-2013 18:55
Det er ikke det jeg mener.. Snakker om at jeg har hørt at man kan nøjes med start filerne.. også det stadig er hurtigt ? men ved ikke om det er rigtigt ?

Vil bare gerne vide om andre også har hørt det, og hvordan man gør i så fald at i har :D
Juniorbruger
07-03-2013 18:58
Lig hele lortet over på den :p meget nemmere :P
Superbruger
07-03-2013 18:58
Problemet er at jeg kun har 50gb tilbage på min 250 gb ssd :D har ikke rigtig lyst til at købe en ny allerede.. den er ikke engang en måned gammel haha :D
Semibruger
07-03-2013 19:01
hvad så med at rydde lidt op på den i stedet og 50 gb giver trods alt mulighed for mindst 2 spil mere (af de store)
Maxibruger
07-03-2013 19:14
Jeg har ikke noget jeg ikke skal bruge.. har kun spil installeret faktisk.. (: og diverse programmer .. men ikke noget sådan..


Men det er stadig ikke rigtig det jeg spørger om (: ville bare vide om det var muligt og hvordan så (:
Maxi Nørd
07-03-2013 19:24
Du kan, men så skal du kører windows fra din HDD, sætte din (tomme) SDD i og montere den som "ready boost".
Derved lægger windows alle de filer over som bliver brugt ofte.

http://en.wikipedia.org/wiki/ReadyB...
Maxibruger
07-03-2013 19:30
#7 Tak for svaret.. det tvivler jeg på at jeg har lyst til.. er glad for mit windows starter op så hurtigt som det gør (:
Monster Nørd
07-03-2013 19:53
Hvis du har nok ram (min 8gb) så kan du downloade ramdisk og lave en form for ssd på op til 4gb ... Til gengæld er read/write ca 10x hurtigere end en ssd ifølge det jeg har set ., om det helt passer ved jeg ikke
Cjaay

#10

Semi Supporter
07-03-2013 19:59
A little backup for #9 A ramdisk will definitely perform much better than a solid state drive. In fact a ramdisk will smoke a ssd. Ramdisk benchmarks are insane. Unfortunately there are enormous problems. First, as you already know the amount of ram available for a ramdisk is severely limited - big time in a typical user's system. Second, the amount of memory allocated to the ramdisk is no longer available to Windows. That might hamper Windows performance. Third, when you are finished you lose all data in the ramdisk. You'd have to set up automatic backup and redirect files.

Personally I'd recommend getting a solid state drive.
Elitebruger
07-03-2013 20:40
#9 #10
De fleste spil bruger kun disken intensivt i starten, når det loades og der loades baner osv... Dertil er de fleste spil forberedt med prefetching af data, så disken loader inden man får brug for dataene.

Hvis man først vil kopiere spillet over på en RAM-disk, så tager det mindst lige så længe som det tager spillet selv at loade data op i RAM.

Så der er stort set ingen fordel ved RAM-disk til spil. Desuden fylder de fleste spil langt mere, end hvad man kan have i RAMmen på en normal computer.
Monster Nørd
07-03-2013 20:44
#11 se topic... Startfiler
Elitebruger
07-03-2013 22:21
#12 Igen, hvordan er det hurtigere at kopiere nogle filer til RAM, hvorefter programmmet kopierer dem over i en anden del af RAMmen, i forhold til bare at lade programmet selv styre det direkte fra disken?
ToFFo

#14

Guru
07-03-2013 22:23
Det vil jo tage en KRIG at dele spil og programmer op på den måde. Det er jo helt latterligt. Du kan godt lave genveje til enkelte filer, så de kun bliver læst fra fx SSD. Men det tager for evigt og det gider du ikke.

Smid hele spil/programmer på den.
Monster Nørd
07-03-2013 22:37
#13 Hvor har jeg skrevet at det på nogen måde er hurtigere eller nemmere ?

Trådstarter snakkede bare om at nøjes med at ligge startfiler fra spil/programmer over på sin ssd istedet for fulde spil for at spare plads, og dertil svarede jeg bare på topic med at man kunne bruge ramdisk istedet ... Har aldrig påstået noget som helst
zipn

#16

Elitebruger
07-03-2013 23:20
Altså logikken dør lidt.

#0 Det kan ikke lade sig gøre, du kan sagtens ligge start filerne kun på din ssd, men hvis alle de andre filer stadig ligger på din HDD så skal den stadig hente filerne derfra.

Det er det samme med ready boost, den vil bare ligge de programmer over du bruger mest.. Hvilket vil sige den stadig bare bruger din ssd som du gør nu, forskellen er bare du ikke bestemmer hvad er på din ssd..
Michael

#17

Gæst
08-03-2013 04:37
Citat: Jeg har hørt at man kan sætte sin SSD op til at kun have start filerne til spil osv.. ?

Det hedder cache, Ja det kan man hvis man er indehaveren af et z68 borad f.eks
Intel Smart Response Technology er en cache-funktion, der indsætter et SSD-drev imellem diskcontrolleren og en normal harddisk. Ifølge Intel skulle dette give en ydelse, der lægger sig op af SSD, samtidigt med at man får kapaciteten fra den normale harddisk. Link http://newz.dk/saadan-virker-ssd-ca...
Elitebruger
08-03-2013 09:35
#15 Jamen så giver svaret da ingen mening.
Pointen med at lægge ting på SSD/RAMdisk er da vel at læse/skrivehastigheden er hurtigere.

Hvis det alt i alt er langsommere først at loade ting til RAM og derefter starte det, hvad er pointen så med at foreslå RAMdisk?

Så kunne man vel lige så godt foreslå OP at lægge tingene på en floppy disk. "Han spørger jo efter, hvordan man kan lægge start-filerne. Han siger ikke noget om hastighed?"... Nej men det er sku da underforstået... :/
Monster Nørd
08-03-2013 09:37
#18 Jamen for helvede dreng .. Tag nu og læs hvad jeg har skrevet i #9

"Til gengæld er read/write ca 10x hurtigere end en ssd ifølge det jeg har set ., om det helt passer ved jeg ikke"
Elitebruger
08-03-2013 09:39
#19 Kan godt lide, at du kalder mig dreng, når jeg er 9 år ældre end dig, knægt ;)

Ja det er rigtigt, at R/W er hurtigere i RAM (selvfølgelig), men igen: hvis man først skal læse hele lortet fra disken over i RAMdisk, så er den totale tid, det tager, jo længere... så er der ingen pointe i det...
Monster Nørd
08-03-2013 09:43
#20 Det er jo derfor jeg skriver at jeg ikke ved om det er hurtigere eller ej, men det var værd at undersøge ...

dreng bruges nu også som et udtryk for en person af hankøn ...
Elitebruger
08-03-2013 09:49
#21 Altså hvis man har 32GB RAM af en eller anden grund, og man ved, at man nok lige skal have styret sin BF3 lyster lige som snart, så kunne man da godt skrive et script til at starte en RAMdisk og kopiere hele BF3 op i RAM. Det tager nok nogle minutter at kopiere de 16GB BF3 til RAMdisk, men så starter BF3 så også det hurtigere. Det næste "spase" kommer i at overtale Origin til at starte BF3 fra RAMdisken.

Men det er vist ikke helt det, OP spørger om. Han vil ud i at splitte installationerne, så kun dele af installationerne ligger på SSD. Det er sku lidt noget snask.

#0 Det nemmeste ville nok være at køre noget Intel Smart Response. Så bliver kun de filer, du bruger oftest, lagt på SSDen.

Du kan evt dele din SSD i to dele (64GB + X GB), og så bruge den ene del til Win+programmer, og de 64GB til ISR. Så er det kun de spil og de baner/data du bruger mest, der smides på SSDen.
Elitebruger
08-03-2013 10:03
I øvrigt er det billigere at købe en SSD mere end at købe så meget RAM, at det giver mening med RAMdisks... desværre, kan man sige...
GumpDK

#24

Supporter Aspirant
08-03-2013 10:04
Prøv et program som dette:
FancyCache For Volume (Beta) 0.80
Har en kammerat der bruger det. Det laver en ram cache af en mængde ram man bestemmer, så styrer den selv resten...
Som der bliver nævnt, så kører alt ved normal hastighed første gang det bliver startet op, men efter følgende kører det MEGET hurtigere...
Gnuske

#25

Maxibruger
09-03-2013 10:08
Jeg siger mange tusind tak for alle jeres svar.. (:

Det lyder lidt som om jeg var på vej ud på et sidespor -.-

Jeg tror bare jeg køber en ny ssd hvis jeg skal bruge mere plads :D det virker som det nemmeste og sikreste.. (:

Igen mange tak for jeres svar'


Tråd lukket
Bruger påkrævet
En bruger er påkrævet for at oprette svar på Hardwareonline.dk
Du kan oprette en bruger her eller logge ind her

Log ind for at få flere funktioner