Jeg opgav at læse artiklen efter at have læst de første 3 clickbait sætninger, som deres praktikant ikke lige formåede at skrive om til noget andet end lort. Hvis nogen gider at bringe et kort resumé af artiklen må han/hun købe en Cocio som gevinst, på egen regning selvsagt. :o)

Teleselskaberne vil stoppe med at udlevere navne og oplysninger på folk, når advokat firmaer henvender sig angående ulovlig streaming. Der er ikke faldet dom i nogen sager, derfor stopper de med udlevering af oplysninger. Det var sådan ca hvad de sagde på P3 til morgen.

Såfremt en domstol har sagt god for, at det skal udleveres, kan jeg ikke se hvordan teleselskaberne kan undgå det. Som jeg ser det, kræver det en holdningsændring hos domstolene, og det er også det den juridiske direktør hos Telenor skriver i artiklen. Det betyder ikke, at teleselskaberne blot kan afvise at udlevere oplysningerne når en domstol har pålagt dem at gøre det...

"Domstole udleverer titusinder af danskeres navne og adresser til advokatfirmaer, som kræver penge ind for piratkopiering.
Men der er aldrig afsagt en eneste dom på området, og nu siger teleselskaberne stop for udleveringer."

"26. april besluttede den norske højesteret, at Telenor ikke skal udlevere kundeoplysninger til den danske filmdistributør Scanbox Entertainment.
Begrundelsen var, at bruddet på Scanbox? ophavsret ikke var alvorligt nok til at forsvare, at Telenors kunder blev identificeret."

Det betyder jo bare ikke at teleselskaberne har noget at skulle have sagt?

det afhænger vel af den enkelte sag (og dommerens vurdering)

Så kan de have den mening de nu vil, om at blive påbelagt at finde data frem til advokatfirmaerne, uden at få en krone for det.

tænker umiddelbart bare de brokker sig over at skulle finde dataen frem, gratis. og så på 21000 om året? det er alligevel en 50-60 gange om dagen

det er da et fuldstidsjob

#4 Jeg havde faktisk samme tanke da jeg lige læste det. At de nok bare var utilfreds med ikke at få del af kagen :)
Men det lyder bedre, rent PR-mæssigt at sige de kæmper for at sikre kundernes rettidheder, frem for at sige. "Vi vil ikke finde os i at udlevere kundernes informationer, i hvert fald ikke gratis".

Er jeg den eneste der bliver pisse sur over, at man i 2017 stadig ser medier der tager et billede af en skærm?

#6
Enig. Men i det mindste har de ikke en maskeret tyv eller en pirat med en papegøje siddende foran skærmen

http://advisor.khangisa.com/wp-cont...

I forhold til artiklen tænkte jeg nu også mere at sætningen "Men der er aldrig afsagt en eneste dom på området, og nu siger teleselskaberne stop for udleveringer."Var relevant i forhold til alle de henvendelser der kommer her på Hol.
Men I har fuldstændig ret, der er ikke afsagt dom i dk endnu...

#7 Haha. Big brother is watching you.

efter hvad jeg forstår, så henviser njord til en vundet sag, med en rimlig stor bøde straf.

dog efter videre undersøgelse så var der rent faktisk en tilståelses sag, hvor de så valgte offentligt at straffe personen, nok for at have en vundet sag at referere til?

tror man kan læse yderligere på Njords side, med referencer til sagen.

#10 Personen skulle af med 6500 + sagsomkostninger. Men det var som sagt en person som indrømmede han havde downloadet og han mødte ikke op i retten. Så dumt på dumt.

men 6500 + sagsomkostninger er stadig intet i det store hele billede. Det kan slet ikke svare sig at køre disse sager.

Og lige i forlængelse af #11, kan det siges at det kun er meget begrænset, hvor meget sagsomkostninger kan udgøre, når det er en sag med et så lille krav. Advokatfirmaerne vil meget gerne have ofrene til at tro det kan udgøre mange tusinde kroner - hvilket er rent skræmmetaktik.

Håber da snart at folk har forstået at man aldrig skal indrømme noget, eller betale. Når alt kommer til alt, har de ingen sag whatsoever, med mindre man direkte indrømmer at have gjort det.

Hvis nogen overvejer at betale, så henvis altid til: http://www.antipiratgruppen.dk/