Jeg er nu ikke så overrasket, en desktop CPU kræver vel meget mere strøm for at udføre samme opgaver som en mobile CPU.

#1 Men prøv at se diverse tests på YouTube osv. Her scorer M1 Pro jo meget bedre overall end desktop setups m.m. Bl.a. har MaxTech lavet nogle test der skulle blæse min Ryzen 7 3700X tilbage til stenalderen.

#2 Nå, pas. Så har jeg ingen forklaring! :) Måske er Adobes programmer bedre optimeret til CPUer af x64 arkitekturen?

Er du sikker på den version af Lightroom / Photoshop, kørte i native mode, og ikke emuleret med rosetta (kan ses i activity under "kind" kolonnen)?

Men nu sammenligner du så også en stationær og en bærbar, der har vildt stort forskel i strømforbrug.

En mere retfærdig sammenligning burde være med en bærbar med en low power intel cpu (eller ryzen), eller sammenlignet din stationære med en Mac Studio eller Mac Pro.

#4 faktisk er en fair sammenligning nok mest... pris. Man sammenligner jo ikke en intel Atom-skod cpu med en apple M1 bare fordi de har samme strømforbrug, når prisen ikke er 1:1 ?

#0 jeg tænker at det er meget normalt at en Desktop CPU er hurtigere. De har et meget højereloft på deres strømforbrug, højere boost clocks og den slags. De behøver ikke tænke på strømforbruget, for de har intet batteri. køling er også mindre væsenligt, fordi de har jo meget mere plads, til en større køler. nogle CPU-kølere kan jo blive større (vægt-mæssigt) end en hel bærbar...

Når det så er sagt tænker jeg også at du ser nogle helt andre resultater hvis du, som #4 også nævner, er sikker på at programmet du bruger, understøttter apples chip. for ellers kører det jo igennem rosetta, som kan tage nogle % ydelse fra.

Og naturligvis også deres neural engine-ting som skulle give et betydeligt boost i bl.a. video/billedredigering - ihvertfald i deres eget final cut pro. (Adobe kan vel godt være lidt langsommere til at komme med understøttelse, i den dur...)

https://petapixel.com/2021/06/08/pe.../

her er en lille sammenligning i lightroom, med intel-versionen og apple versionen

#5, jeg synes nu det er fair nok, det er som at sammenligne æbler og bananer ellers.

Vi kan jo også se hvad en ryzen kan i mobile udgave:
https://www.cpubenchmark.net/compar...
næsten 60% ringere performance vs desktop versionen.

Men ja, pris mæssigt vinder desktop i forhold til perf, men synes ikke rigtigt det viser hvad apple silicon kan i forhold til intel/amd, med mindre man sammenligner samme klasse produkt (desktop vs desktop, bærbar vs bærbar).

En desktop vil næsten altid vinde over en bærbar, min gamle 8700K render om hjørner med de laptops jeg har på arbejdet, der har de nyeste i7 mobile cpus, selvom de er flere generation foran.

#0

Jeg tror simpelthen at du har fat i en forkert version til den mac, prøv lige at gå ind og se hvad du har hentet ned som andre også nævner her i tråden, m1 er utrolig hurtig i de programmer.

#6 Du skal over i 5700U, mobil udgaverne er bagud deres stationær udgaver i arkitektur.
https://www.cpubenchmark.net/compar...

#8, det er 2-3 år nyere CPU du sammenligner med, det er igen issuet med at sammenligne bærbare vs desktops, en desktop vil næsten altid vinde over en bærbar, derfor sammenligningen i #0 ikke giver det store mening.

Hej alle og tak for jeres svar.

Til dem af jer der skriver om sammenligningen, så undrer det mig, da netop MaxTech og andre på YouTube netop sammenligner de her M1 Pro og Max maskiner med Intel dekstop CPU osv. og her slår de dem med flere længder. De siger at selvom den har så lavt et strømforbrug, så performer den bedre. De er endda på højde med Mac Pro, som jo også er en stationær, så jeg forstår ikke hvor de har de tal fra.

Til dem der skriver, om jeg har hentet den rigtige version, så har jeg har jeg hentet den til Silicon M1. Der står at jeg også kan hente en "Intel version" i Adobe Creative Cloud" men det skal jeg vel ikke?

Jeg har også en MacBook Pro M1 på arbejde og er bestemt ikke imponeret over performance. Kan være der er noget corporate software der sløver det, men nøj hvor er jeg træt af den.

Det er jo svært at svare på om den burde være hurtigere, når der ikke er flere detaljer om hvad der testes (export, filters, merging, andet?), I/O setup (er der forskel i hvordan LR bibliotek/RAW filer er lokaliseret etc.), er biblioteket det samme, er det rendered smart previews, er der HW acceleration etc.

I ren import/export er min M1 Pro hurtigere end nogen (non-pro) CPU'er jeg har arbejdet med i Lightroom - men jeg ved at der tidligere har været problemer med specifikke PS/LR tasks (se f.eks. https://macperformanceguide.com/Mac...).
Så det kan ikke udelukkes at der er specifikke opgaver som ikke er optimeret til Apple Silicon.

Derudover er især Lightroom Classic jo...interessant kodet, så selv high-end maskiner kan nogle gange tvinges i knæ af tilsyneladende tilforladelige opgaver.

#9 Du kender ikke til emnet kan jeg høre, det er begge Zen 2. Mobil udgaven kommer bare altid meget senere.
Så det at du sammenligner 3700U (Zen+) med 3700X (Zen2) viser at du endnu mindre kender til emnet.

#12
- Alle mine RAW filer kommer fra samme kamera (Sony a7 III og a7R V)
- Alle RAW filerne ligger lokalt på begge maskiner på det primære drev
- Der er smart previews på begge maskiner

Det er specielt når jeg arbejder med masking tool og clone + healing brush at min MacBook Pro M1 Pro virkelig begynder at lagge og komme i bekneb. Her bliver begge maskiner udfordret og CPU kernerne bliver max'et ud, samt RAM kommer også på arbejde, men jeg oplever at min Ryzen desktop klarer opgaven betydeligt bedre end min MacBook Pro gør. Sidstnævnte går nærmest helt i stå og står fast, hvis man virkelig giver den gas med clone og healing brush og det undrer mig, for iflg. alle YouTube reviews jeg har set, der siger de at selv M1 Pro æder alle opgaver de kaster efter den. Men og det er sådan et smart YouTube slang at bruge, og det er en helt anden historie IRL, det ved jeg så ikke. Jeg kan blot konstatere, at den skuffer mig

Den kører macOS 13.2 og der er opdateret til det nyeste Lightroom Classic "Apple Silicon" version.

#14:
Det er nok ikke det her der er problemet, men du kunne jo prøve:

Prøv at find en Nikon og/eller Canon RAW fil på nettet, og se om det er samme tilfælde. Alternativt, bliver det bedre, hvis du konverterer filen til adobe raw?

Det kan være Lightroom har en sløv implementering af Sony's raw format?

Jeg er i tvivl om det kan være det, da jeg vil tro at billeder bliver loaded i RAM i Adobe's eget format.

#15 - det er ikke det der er problemet, da jeg allerede har RAW filer fra andre kameraer i kataloget. Både fra mit Fuji GFX 100S og mit Canon R5. Det har jeg prøvet. Men jeg skyder primært med Sony.

Har ikke forstand på så meget andet end stationærer, men min søn har for nyligt købt en lækker Samsung tablet ca. 15" hvor han så har tilkøbt Gforce Now, hvilket har givet den så meget smæk i brummeren, at den i en del spil overgår hans Itx system med 3700X, 2080TI, der jo bruger en hel del mere strøm i forhold til førstnævnte :)

#0, prøv at sætte en strømmåler til og se hvilken enhed der bruger mest strøm. Det er ikke en fair sammenligning kan jeg afsløre allerede nu ;)

Tillæg til #17

Det er vist den her: https://www.atea.dk/eshop/product/s...

Hvis den kommer i endnu større udgave, er jeg på med det samme.

#14: Okay, det lyder jo til at setuppet er forholdsvis sammenligneligt så.

Mit eneste bud er om du er begrænset af RAM på M1eren? Især a7R V's filer er jo enorme, så der skal ikke mange lag/edits til at spise meget ram. Jeg ville selv tænke at 16 GB var for lidt til 60 MP RAW filer.

M1ernes unified RAM struktur gør dem hurtige til mange ting, men det gør dem ikke immune overfor helt standard RAM-brug.
Min første M1 var en Air med 8 GB RAM. Den var tilstrækkeligt hurtig til 99% af alle mine opgaver, men det var sikkert at den begyndte at lagge efter et par timers arbejde i Teams, der havde(/har) store problemer med memory leak.

Alt det der med at den ikke behøver ram er noget fis - alle de YouTube tests jeg har set har været lidt latterlige… ja den loader nok 20x Chrome og viser en 8k film samt bladrer hurtigt gennem filer i Photoshop på 8GB ram… Jojo den klarer sig nok væsentligt bedre på mindre ram end en x86 maskine - men når du først går igang med rigtige workflows skal det alligevel til. Jeg bruger masser af Creative Cloud og ligger typisk over 50GB ram aktivt på min M1 Max 64GB… den æder til gengæld mine Nikon NEF filer… råt :P

Hej #21

Ja jeg må også erkende, at jeg har fundet ud af, at når alle de YouTubere de tester med hvor de åbner Chrome med +50 tabs og åbner billeder i Photoshop, så er det fint nok, men når man reelt set går i gang med at bruge maskinen, kun med 16GB ram så kommer den til kort. I går hvor jeg havde omkring 60 forskellige healing og clone opgaver, der begyndte at lagge og hakke så meget, at jeg slet ikke kunne bruge den. Her kører min Ryzen 7 3700X stadig. Godt nok meget påvirket, men den arbejder stadig.
Jeg har 32GB ram i min PC, men overvejer stadig om jeg skal opgradere. Men det er sgu skod, at den er så dårlig med 16GB ram, når de der skide YouTubere har snakket så meget om swap-disken kan redde dig m.m.

#22 Tør nu øjnene. Prøv at pille 16GB ud af din stationære, så kan du prøve at lave en mere fair sammenligning.

En lille note vedr. RAM. Man vil aldrig nogensinde kunne omgå det faktum, at der er en faktor 100 til forskel i svartid fra DRAM til SSD. De kan i software udvælge situationer, hvor den gigantiske forskel i latency og tæt på ligeså gigantiske forskel i båndbredde ikke betyder så meget. Dvs. det at differentiere imellem primær arbejdsdata kontra baggrundsdata du måske have åben i forhold til at flytte sidstnævnte fra DRAM til SSD, men arbejder du med mere RAM end maskinen har, og i særdeleshed med en markant portion til et program, så vil du opleve et markant ydelsestab.

Det er der ingen magisk sovs som Apple kan ændre på. Enten er data i DRAM eller også er der en faktor 100 i svartid til SSD'en - om det du arbejder i går ud over din DRAM kapacitet, det er spørgsmålet.

Meget forsimplet eksempel: OS + Chrome + applikation 1 og applikation 2. Her kan du jo flytte alt eller dele af Chrome over på SSD'en, hvis du med OS plus de to andre applikationer nærmer sig grænsen for din DRAM mængde. Den kan jo principielt godt gemme 200MB Chrome data i DRAM, og have hele Chrome datamængden på 1,2GB data cached på SSD'en. Det er 1GB data, som ikke fylder på DRAM, og frigør plads til applikation 1 og 2, hvor du bare fortsat vil se det som maks RAM forbrug. Bruger 1 + 2 mere DRAM, så ryger de resterende 200MB Chrome data også over på SSD'en uden du mærker det. Tænkt eksempel på on the fly flytning af data, som du ikke nødvendigvis vil mærke.

Men du vil jo mærke det, hvis du aktiverer Chrome igen, og det skal hentes fra SSD'en inden CPU'en kan arbejde på det igen. Så jo flere små RAM syndere, jo nemmere kan du gemme straffen for at gå til DRAM, da den vil have mere at udvælge data fra og discarder i DRAM til fordel for SSD'en, men du ændrer grundlæggende ikke ved det faktum, at der er en straf for at gå til SSD'en.