Forum
kan jeg åbne denne tråd + noget andet
0
Test titel - / * ! " # ¤ % & / ( ) =
0
Test 3 marts
0
Test tråd 2 tæller svar
0
Tråd 2 med billedee
1
kan denne tråd tælle svar
2
Test tråd med views
0
Test tråd ikke skjult
1
S: Test 2345
0
Test tråd context pool
3
med billeder
0
Test Artikel
0
test overskrift
0
Tråd med billede
1
test nyhed
2
Test tråd 2 til emails
10
test
0
Test test
2
Hjemmeserver for 2 personer udaftil
6
Internet problemer
7
MOZA Racing og Automobili Lamborghini Squadra Corse bringer Lamborghini DNA'et til sim racing
4
Kommentarer til dette kort?
56
Thomas tester en nyhed
29
Tester billeder
2
Stop Destroying Videogames (EU underskrift indsaml...
83
Husk at nulstille password for at logge ind
0
Dette er en test artikel
0
HJÆLP oplader til bærbar.
10
Minecraft Java Server problemer
1
prosonic tv 55"
4
Køb & Salg
S: Test billeder
0
S: RTX 5090
4
S: Skrig sælges
0
Hol.dk's Uofficielle White/Black liste V3
2067
K: RTX 6090
2
S: Test tråd
0
S: vman bruger
4
S: Dell Monitor G2524H
0
S: Dell Monitor G2524H
0
V: PowerColor AX7990 6GBD5
11
V: b650m, 7600, 32GB D5, 6650xt, 1TB SSD
4
S: Alienware AW2723DF
4
K: intel 12-14 gen bundle, evt pc uden gpu
2
S: Intel 13700K
6
S: Akko 5087B tastatur
7
S: Kingston FURY Beast DDR5-6000 - 64GB
7
S: Asus RT-AX86U
4
V: macbook pro 2016
1
S: Lian Li PC201B + Hotswap trays
2
V: Bundle; X570 mobo, Ryzen 5900X, 32GB Ram(LED)
9
S: R7 5700G, RTX 3060ti, 16GB DDR4, 1TB NVME
4
S: Bundle AM3+ CPU/Bundkort/RAM
2
K: 32 GB DDR4 RAM, 3600 MHz, CL 16
2
B: RTX4070 Ti til RTX4070 Ti
2
S: EVGA 980ti KingPin
9
V: Komplet system 4690K 1070TI
1
S: DVD/VHS brænder
2
K: 2x8gb ddr3 eller lignende
4
K: Hvidt tastatur, evt hvid mus og headset
3
B: 4080 super til 4090
4
Forum
kan jeg åbne denne tråd + noget andet
0
Test titel - / * ! " # ¤ % & / ( ) =
0
Test 3 marts
0
Test tråd 2 tæller svar
0
Tråd 2 med billedee
1
kan denne tråd tælle svar
2
Test tråd med views
0
Test tråd ikke skjult
1
S: Test 2345
0
Test tråd context pool
3
med billeder
0
Test Artikel
0
test overskrift
0
Tråd med billede
1
test nyhed
2
Test tråd 2 til emails
10
test
0
Test test
2
Hjemmeserver for 2 personer udaftil
6
Internet problemer
7
MOZA Racing og Automobili Lamborghini Squadra Corse bringer Lamborghini DNA'et til sim racing
4
Kommentarer til dette kort?
56
Thomas tester en nyhed
29
Tester billeder
2
Stop Destroying Videogames (EU underskrift indsaml...
83
Husk at nulstille password for at logge ind
0
Dette er en test artikel
0
HJÆLP oplader til bærbar.
10
Minecraft Java Server problemer
1
prosonic tv 55"
4
Køb & Salg
S: Test billeder
0
S: RTX 5090
4
S: Skrig sælges
0
Hol.dk's Uofficielle White/Black liste V3
2067
K: RTX 6090
2
S: Test tråd
0
S: vman bruger
4
S: Dell Monitor G2524H
0
S: Dell Monitor G2524H
0
V: PowerColor AX7990 6GBD5
11
V: b650m, 7600, 32GB D5, 6650xt, 1TB SSD
4
S: Alienware AW2723DF
4
K: intel 12-14 gen bundle, evt pc uden gpu
2
S: Intel 13700K
6
S: Akko 5087B tastatur
7
S: Kingston FURY Beast DDR5-6000 - 64GB
7
S: Asus RT-AX86U
4
V: macbook pro 2016
1
S: Lian Li PC201B + Hotswap trays
2
V: Bundle; X570 mobo, Ryzen 5900X, 32GB Ram(LED)
9
S: R7 5700G, RTX 3060ti, 16GB DDR4, 1TB NVME
4
S: Bundle AM3+ CPU/Bundkort/RAM
2
K: 32 GB DDR4 RAM, 3600 MHz, CL 16
2
B: RTX4070 Ti til RTX4070 Ti
2
S: EVGA 980ti KingPin
9
V: Komplet system 4690K 1070TI
1
S: DVD/VHS brænder
2
K: 2x8gb ddr3 eller lignende
4
K: Hvidt tastatur, evt hvid mus og headset
3
B: 4080 super til 4090
4
- Denne tråd er over 6 måneder gammel
Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?
Far Cry grafik spørgsmål
Af Walle gæst
Hej
Jeg er begyndt på at spille Far Cry på mit efterhånden aldrende system. Kan det virkelig være rigtigt at jeg ikke kan kører i high detail med et Radeon9700 ?
Når jeg prøver at sætte textures til high hakker spillet ekstremt meget, jeg prøvede i weekenden at resinstallerer mit sys, men det hjalp lige vidt....i medium kører spillet perfekt, men så snart textures sættes til high hakker det så det er helt uspilleligt :(
Jeg kører med mine 512 mb HyperX ram på 400 mhz cas 2. En P4 2.4 på 2.7 Ghz, og et Radeon9700 clocket til 300/290. Bundkortet er et Asus P4pe (845PE)
/Walle out
Jeg er begyndt på at spille Far Cry på mit efterhånden aldrende system. Kan det virkelig være rigtigt at jeg ikke kan kører i high detail med et Radeon9700 ?
Når jeg prøver at sætte textures til high hakker spillet ekstremt meget, jeg prøvede i weekenden at resinstallerer mit sys, men det hjalp lige vidt....i medium kører spillet perfekt, men så snart textures sættes til high hakker det så det er helt uspilleligt :(
Jeg kører med mine 512 mb HyperX ram på 400 mhz cas 2. En P4 2.4 på 2.7 Ghz, og et Radeon9700 clocket til 300/290. Bundkortet er et Asus P4pe (845PE)
/Walle out
Tjaa... allerede ved HIGH sætter Farcry et minimum på 1024 MB RAM.
...det ER et krævende spil, andet er der vidst ikke at sige om det.
Jeg kører spillet på HIGH med opløsning 1024x768, og det kører godt, på min AMD 2400+ @ 2,4 Ghz, 1024 MB DDR RAM pc3200, og et Radeon 9600 Pro 128 DDR.
...det ER et krævende spil, andet er der vidst ikke at sige om det.
Jeg kører spillet på HIGH med opløsning 1024x768, og det kører godt, på min AMD 2400+ @ 2,4 Ghz, 1024 MB DDR RAM pc3200, og et Radeon 9600 Pro 128 DDR.
Walle
#2
Gæst
05-04-2004 09:34
#1
Tak Hagman, det er altså ram´en. jeg smutter sgu da bare ud og køber en klods mere :-)
/Walle out
Tak Hagman, det er altså ram´en. jeg smutter sgu da bare ud og køber en klods mere :-)
/Walle out
WHAT? Jeg kører VeryHigh på alt, og UltraHigh på vandet, i 1024x768, uden problemer, og det er med 512mb RAM. Kan godt være at XP sluger meget ram, men 512 *burde* uden problemer kunne klare High. Det "krav" på 1gig ram ved High vil jeg *meget* gerne se dokumenteret, Hagman! - recommended specs er en 2ghz med 512 RAM - kun ved "optimal" er der anbefalet 1024, og det er stadig kun hvis folk vil køre XP.
Jeg har en 1.8 GHz P4, ASUS P4PE, 512 mb pc 2100 ram or Radeon 9800@pro hastighed, og kommer kun sjældent under 30 fps, så det lydder helt galt det du skriver i #1...
Skal lige siges at jeg kører med de samme installinger som the688 + 4x anisutropich (noget i den stil...) altså det hele på så højt det kan + 1024x768 dog uden AA...
#0 Kører du med anti aliasing ??? For det kan nok godt trække en del ned...
#0 Kører du med anti aliasing ??? For det kan nok godt trække en del ned...
#3
Yes yes, sorry, der er også en "VERY high" :)
...glemte jeg sg.
...men ved det *højeste* er det 1 GB RAM.
Yes yes, sorry, der er også en "VERY high" :)
...glemte jeg sg.
...men ved det *højeste* er det 1 GB RAM.
Hmmm jeg kører very high på alt bortset fra skygger, og ultra high på vandet i 1280x1024, og mit system er ikke noget vildt.
Seriøst så tror jeg ikke kun det er RAM'en for det spil er så krævende at det er helt vildt. Jeg har på fornemmelsen at vi skal have næste generations kort før det kører flydende på det højeste detaljer.
Men det vil sikkert ikke skade og jeg regner også med at jeg opgraderer min RAM en af de nærmeste dage og ser om det gør nogen forskel i spillet.
P.S. 1,1 patchen hjalp ret meget på ydelsen på mit grafikkort især når jeg gik rundt med lygten tændt var det slemt. Men nu er mit kort et GeForceFX 5600Ultraså du vinder ikke nødvendigvis noget.
Men det vil sikkert ikke skade og jeg regner også med at jeg opgraderer min RAM en af de nærmeste dage og ser om det gør nogen forskel i spillet.
P.S. 1,1 patchen hjalp ret meget på ydelsen på mit grafikkort især når jeg gik rundt med lygten tændt var det slemt. Men nu er mit kort et GeForceFX 5600Ultraså du vinder ikke nødvendigvis noget.
FjernGråd
#9
Gæst
05-04-2004 10:01
Farcry kræver minimum 1 Gigabyte. Det fremgår hvis man kigger på ressourcer med ALT-CTRL-DELETE, men spillet kører. FarCry bruger op til 400 MB RAM, systemet bruger selv 300-400 MB, så er 512 MB jo ikke nok. Den begynder at bruge HD når der ikke er ram nok og så hakker det for alvor.
#4 hehe nu bliver jeg nødt til at kommentere - hvem gider have 30-40 fps på NOGET tidspunkt i det spil ??
Walle
#11
Gæst
05-04-2004 10:29
Okey, det afstedkom vidst en del diskussion....tror nu jeg prøver at købe en klump ram mere :)
/Walle out
/Walle out
#9 - synes du selv du bidrager til tråden? Vi er flere som kører spillet i VeryHigh på 512 mb RAM.... Når så ovenikøbet recommended specs er med 512mb, virker det lidt morsomt at du siger at det *kræver* 512. Hvis dit XP sluger 400mb RAM, så er det sq vist dit XP der er noget galt med!
Det kan sagtens køre med 512MB ram i high detail, men ingen tvivl om at man skal op og ha 1GB hvis det skal være "perfekt". Men ens gkort kan jo alligevel ikke følge med såå :)
Men jeg kan mærke på mit eget system at 512MB er i underkanten i high detail. Men jeg tror ikke det ligefrem hjælper på ens fps i spillet, men mere når der skal loades.
Men jeg kan mærke på mit eget system at 512MB er i underkanten i high detail. Men jeg tror ikke det ligefrem hjælper på ens fps i spillet, men mere når der skal loades.
FjernGråd
#14
Gæst
05-04-2004 10:47
#12, Du er da vist en tosse. Hvad med selv at lave dit forarbejde inden du slynger sådan noget pis ud. Mit XP kører kanon. Hvis du er tilfreds med dine 512 Mb so be it. Det var svar til #0 og hans spørgsmål.
Så jeg ville ikke købe 512MB mere hvis jeg var #0.
#14 - og dit svar var *forkert*
[L]Kagemand_42[/L]
#17
Gæst
05-04-2004 10:52
#10 Nej... Nu skriver jeg jo også at jeg aldrig kommer derunder. Men jeg kører altså med alt på det højeste "Very high" "ultra high" osv. På nær skyggerne, som virkelig giver noget ekstra performance hvis man sætter dem ned... For det meste ligger jeg mellem 40-50 på mit forholdsvis middelmådige system,,, Jeg har som Thomas skriver så også installeret den patch 1,1 som virkelig giver noget ekstra ydelse...
#9 Kan du så kommer over og få skrevet den engelskstil >(
#9 Kan du så kommer over og få skrevet den engelskstil >(
FjernGråd
#18
Gæst
05-04-2004 11:02
#16, ja hvis du ved hvad du snakker om, så er det rart at vide hvad der forkert. Det du skriver med 512 mb er nok bla bla er da det mest inkompetente jeg har hørt...:O)))
#16+18>>vil i ikke lige holde den pæne tone. Der er stor forskel på hvad vi opfatter som flydende så i kan begge have ret i jerse påstande hvis jeres forventninger er forskellige. Jeg her personligt ikke kørt over medium på min computer da jeg har 512 MB og FX 5600 Ultra og før jeg installerede Patch 1,1 var det rigeligt, nu vil jeg måske smide opløsningen lidt op og smide 1 GB ekstra RAM i maskinen og se om det giver nogen forskel.
Men husk tal pænt til hinanden.
Men husk tal pænt til hinanden.
#18 - hvad, jeg får 60-80 fps udendørs med de 512 mb RAM, så uanset hvor "inkompetent" jeg er, så er det altså ikke *mig* der laver de FPS, men min maskine.
Farcry kræver minimum 1 Gigabyte er jo en komplet forkert udtalelse. Der er ikke et gran af sandhed i det du siger. Havde du skrevet at det krævede 1 gig for at køre OPTIMALT (1600x1200, FSAA, UltraHigh details) havde det måske været rigtigt - men det er for det første ikke det du skriver, og for det andet ikke det #0 snakker om, selv om det er det argument du bruger for at forsvare din udtalelse.
FarCry kører i dette øjeblik her på to maskiner der har 512 mb RAM - og det kører altså faktisk - uanset om du så tror på det eller ej. Derfor er vi mange som tillader os at konkludere at spillet faktisk *kan* køre med mindre end 1024mb RAM. (ovenikøbet iflg dig "som minimum") - men hey, du ved jo mere end dem der laver spillet.... selvfølgelig gør du det.
"MIN maskine bruger mere end 512, så spillet KRÆVER det for ALLE ANDRE END MIG OGSÅ" - flot - det er vist omkring 4-års alderen at børn får evnen til at kunne se begivenheder fra andres synspunkt.
Farcry kræver minimum 1 Gigabyte er jo en komplet forkert udtalelse. Der er ikke et gran af sandhed i det du siger. Havde du skrevet at det krævede 1 gig for at køre OPTIMALT (1600x1200, FSAA, UltraHigh details) havde det måske været rigtigt - men det er for det første ikke det du skriver, og for det andet ikke det #0 snakker om, selv om det er det argument du bruger for at forsvare din udtalelse.
FarCry kører i dette øjeblik her på to maskiner der har 512 mb RAM - og det kører altså faktisk - uanset om du så tror på det eller ej. Derfor er vi mange som tillader os at konkludere at spillet faktisk *kan* køre med mindre end 1024mb RAM. (ovenikøbet iflg dig "som minimum") - men hey, du ved jo mere end dem der laver spillet.... selvfølgelig gør du det.
"MIN maskine bruger mere end 512, så spillet KRÆVER det for ALLE ANDRE END MIG OGSÅ" - flot - det er vist omkring 4-års alderen at børn får evnen til at kunne se begivenheder fra andres synspunkt.
FjernGråd
#21
Gæst
05-04-2004 11:09
Citat "Jeg kører VeryHigh på alt, og UltraHigh på vandet, i 1024x768, uden problemer, og det er med 512mb RAM. Kan godt være at XP sluger meget ram, men 512 *burde* uden problemer kunne klare High."
Hehehehe, Hvad har det med sagen at gøre med ram at man kører grafikken på HIGH/VERY HIGH.
Det er nok et spm om hvor heftig grafikkortet man har der afgør dette skal du se. RAM kan jo ikke bare går ind og give 100 FPS, fordi man har 2 GB.
Igen du ved ikke hvad du snakker om.
Hehehehe, Hvad har det med sagen at gøre med ram at man kører grafikken på HIGH/VERY HIGH.
Det er nok et spm om hvor heftig grafikkortet man har der afgør dette skal du se. RAM kan jo ikke bare går ind og give 100 FPS, fordi man har 2 GB.
Igen du ved ikke hvad du snakker om.
#19 - point taken. Men rart at du bekræfter at spillet faktisk *kan* køre med 512mb RAM, modsat hvad der påståsi #9.
#21 Hehehehe, Hvad har det med sagen at gøre med ram at man kører grafikken på HIGH/VERY HIGH
Hør her, superekspert. Jo højere detail textures du kører med, jo større er de textures - derfor skal der bruges mere RAM til at transportere dem. Selv "Hehehehe". Tror du på magisk vis low-detail og ultrahigh-detail kræver lige meget af maskinen?
Hør her, superekspert. Jo højere detail textures du kører med, jo større er de textures - derfor skal der bruges mere RAM til at transportere dem. Selv "Hehehehe". Tror du på magisk vis low-detail og ultrahigh-detail kræver lige meget af maskinen?
FjernGråd
#24
Gæst
05-04-2004 11:14
Ja du spørger bare hvis der er noget. Lad os få tingene på det rene, hvilke typer ram snakker du om. Er det ram på grafikkortet eller alm RAM? Kom så mister wannabeee...
Iøvrigt, taget fra HWT
MINIMALE HARDWAREKRAV:
CPU: AMD Athlon 1 GHz eller Pentium III 1 Ghz
GRAFIKKORT: Skal virke med DX9.0b og have 64MB ram
RAM: 256MB
LYDKORT: Skal virke med DirectX og understøtte processering i 16bit
STYRESYSTEM: Windows 98SE, Windows ME, Windows 2000, eller Windows XP
ANBEFALET HARDWARE:
CPU: AMD Athlon XP 2000+, Pentium 4 2 Ghz eller bedre
GRAFIKKORT: Skal virke med DX9.0b og have 128MB ram
RAM: 512MB
LYDKORT: Skal virke med DirectX og understøtte processering i 16bit
STYRESYSTEM: Windows 98SE, Windows ME, Windows 2000, eller Windows XP
OPTIMAL HARDWARE:
CPU: AMD Athlon XP 3000+, Pentium 4 3 Ghz eller bedre
GRAFIKKORT: Skal virke med DX9.0b og have 128MB ram
RAM: 1024MB
LYDKORT: Skal virke med DirectX og understøtte processering i 16bit
STYRESYSTEM: Windows 98SE, Windows ME, Windows 2000, eller Windows XP
HARDWARETIDENDE ANBEFALER:
CPU: Hurtigst muligt til undendørsarealer (P4 2+ GHz eller tilsvarende er glimrende indendørs)
GRAFIKKORT: Radeon 9800, GeForceFX 5900, tilsvarende grafikkort eller bedre (1024x768 indendørs, 1280x1024 eller 1600x1200 udendørs)
RAM: 1024MB
LYDKORT: Skal understøtte EAX2.0 (EAX3-4 er ikke understøttet); Dolby 5.1 virker kun på Nvidia Soundstorm (og visse C-Media lydchips)
Iøvrigt, taget fra HWT
MINIMALE HARDWAREKRAV:
CPU: AMD Athlon 1 GHz eller Pentium III 1 Ghz
GRAFIKKORT: Skal virke med DX9.0b og have 64MB ram
RAM: 256MB
LYDKORT: Skal virke med DirectX og understøtte processering i 16bit
STYRESYSTEM: Windows 98SE, Windows ME, Windows 2000, eller Windows XP
ANBEFALET HARDWARE:
CPU: AMD Athlon XP 2000+, Pentium 4 2 Ghz eller bedre
GRAFIKKORT: Skal virke med DX9.0b og have 128MB ram
RAM: 512MB
LYDKORT: Skal virke med DirectX og understøtte processering i 16bit
STYRESYSTEM: Windows 98SE, Windows ME, Windows 2000, eller Windows XP
OPTIMAL HARDWARE:
CPU: AMD Athlon XP 3000+, Pentium 4 3 Ghz eller bedre
GRAFIKKORT: Skal virke med DX9.0b og have 128MB ram
RAM: 1024MB
LYDKORT: Skal virke med DirectX og understøtte processering i 16bit
STYRESYSTEM: Windows 98SE, Windows ME, Windows 2000, eller Windows XP
HARDWARETIDENDE ANBEFALER:
CPU: Hurtigst muligt til undendørsarealer (P4 2+ GHz eller tilsvarende er glimrende indendørs)
GRAFIKKORT: Radeon 9800, GeForceFX 5900, tilsvarende grafikkort eller bedre (1024x768 indendørs, 1280x1024 eller 1600x1200 udendørs)
RAM: 1024MB
LYDKORT: Skal understøtte EAX2.0 (EAX3-4 er ikke understøttet); Dolby 5.1 virker kun på Nvidia Soundstorm (og visse C-Media lydchips)
Spillet *kan* kører på en 1 Ghz, 256 MB RAM og et GeForce 2 64 MB.
Derfra kan man sige: Jo bedre specs end det, des bedre ;)
Derfra kan man sige: Jo bedre specs end det, des bedre ;)
#24 - du mener ikke selv at din post om at spillets minimumskrav er 256 mb
MINIMALE HARDWAREKRAV:
RAM: 256MB
modsiger følgende sætning fra #9
Farcry kræver minimum 1 Gigabyte
-
Er det ram på grafikkortet eller alm RAM? Kom så mister wannabeee...
Jeg troede ikke der var mange grafikkort ude med 512 eller 1024mb RAM, men okay, du er åbenbart i tvivl. Indtil videre taler du bare tom luft, og kommer med påstande du så selv modsiger, hvilket giver mig den udsøgte fornøjelse af at kunne stå og kigge på mens du dybest set skændes med dig selv.
At du så refererer til Hardwaretidende's anbefaling af 1024mb RAM er da nuttet, men det er *stadig* ikke et *krav* til at spillet kan køre, som du påstår i #9. Jeg ved godt du gerne bare vil smide nye ting på bordet, istedet for at forholde dig til de ting jeg siger, og det virker sikkert overbevisende på dig selv, men jeg tror vi er mange som godt kan se det lidt komiske.
MINIMALE HARDWAREKRAV:
RAM: 256MB
modsiger følgende sætning fra #9
Farcry kræver minimum 1 Gigabyte
-
Er det ram på grafikkortet eller alm RAM? Kom så mister wannabeee...
Jeg troede ikke der var mange grafikkort ude med 512 eller 1024mb RAM, men okay, du er åbenbart i tvivl. Indtil videre taler du bare tom luft, og kommer med påstande du så selv modsiger, hvilket giver mig den udsøgte fornøjelse af at kunne stå og kigge på mens du dybest set skændes med dig selv.
At du så refererer til Hardwaretidende's anbefaling af 1024mb RAM er da nuttet, men det er *stadig* ikke et *krav* til at spillet kan køre, som du påstår i #9. Jeg ved godt du gerne bare vil smide nye ting på bordet, istedet for at forholde dig til de ting jeg siger, og det virker sikkert overbevisende på dig selv, men jeg tror vi er mange som godt kan se det lidt komiske.
Kører i hvertfald glimrende her med følgende hardware:
P4 2.4
512 ddr kingston
geforce 4 ti4200
1280*1024 medium i alt.
P4 2.4
512 ddr kingston
geforce 4 ti4200
1280*1024 medium i alt.
I morgen modtager en af mine venner 1024mb DDR pc3200 ram med posten, og idag har han kun en 512 pc7200 i. Så skal vi nok lige tjekke hvor stor forskel der er på grafikken og FPS med de samme detaljer :)
#27, nej, du kan slet ikke køre spillet. Bare spørg FjernGråd. Tro mig, det ser bare UD som om spillet kører, men det gør det faktisk slet ikke. Det er fordi CryTek har lavet en kæmpe konspiration som kun FjernGråd har gennemskuet. Vi er mange som nu skal i terapi fordi vi er faldet for illusionen om at spillet rent faktisk kører selvom man ikke har 1 gigabyte RAM i maskinen.
Folk er velkomne til at kontakte 1-800-selvbedrag hvis de ønsker at reservere tid til de-programmering når de onde, subversive folk i CryTek er blevet sat bag lås og slå for falsk markedsføring af deres maskinkrav til spillet FarCry. Vi følger nyhederne med spænding...
Folk er velkomne til at kontakte 1-800-selvbedrag hvis de ønsker at reservere tid til de-programmering når de onde, subversive folk i CryTek er blevet sat bag lås og slå for falsk markedsføring af deres maskinkrav til spillet FarCry. Vi følger nyhederne med spænding...
Wow .. patch 1.1 gav ca. en 2fps forbedring i de baner jeg har testet i ;)
#29
ROFL !
ROFL !
#30 patch 1.1 er rettet primært mod (AFAIR) shaderoptimeringer på FX-kort, så primært dem med Nvidia-kort vil mærke en god bonus :)
FjernGråd
#33
Gæst
05-04-2004 11:28
Nu skal du jo ikke blotte sin uvidenhed mere end nødvendigt. Jeg måtte jo spørge for du forveksler en masse begreber. Når man skriver at det er et krav er det jo nok fordi man gerne vil afvikle spillet flydende som muligt. Du kan sikkrt også køre med 128 MB ram og et Geforce Go på en bærbar, men er det tilfredstillende?
SPM 1, Siger du at "store" textures kræver ekstra alm ram? SPM 2. Siger du at det kun er nødvendigt med ekstra alm ram at køre 1600x1200? Tænk lidt over dem. For det er vås...:O)
Jeg tør vædde på at du senere idag løber ud og køber 512 MB mere.
SPM 1, Siger du at "store" textures kræver ekstra alm ram? SPM 2. Siger du at det kun er nødvendigt med ekstra alm ram at køre 1600x1200? Tænk lidt over dem. For det er vås...:O)
Jeg tør vædde på at du senere idag løber ud og køber 512 MB mere.
Well jeg skulle ha købt 1GB pc3500 ram, men sælger er pt. faldet fra. Kunne ha været sjovt at teste. Ville gerne løbe ud og købe 1GB ram lige nu, men kan ikke finde nogle butikker her i kbh som sælger pc3200/3500 ram i ordentlig kvalitet. De fleste 512MB blokke er f.eks Kingston CL2.5 .. right ;)
#29 lol, ja det er rigtigt min fejl, jeg "kører ikke spillet med 512"
:)
:)
#33 - LOL, hvad vil du så vædde? (her ser vi en mand med stor troværdighed - jeg "tør vædde") - godt - HOL er mine vidner, jeg sætter 500 kroner på at jeg *ikke* køber ny RAM idag...
Hold da op, og DU sætter spørgsmålstegn ved min troværdighed? Jeg ville le, hvis ikke det var fordi jeg faktisk synes det er synd for dig.
Du vælger så *stadig* ikke at forholde dig til de konkrete ting jeg peger på, men kommer bare med nye spørgsmål.
Vi kan da godt tage dine spørgsmål - du svarer nok ikke på mine (skal jeg bruge kortere ord?).
Dette gør jeg på trods af at du stadig ikke har trukket din påstand tilbage om at spillet *kræver* 1024 mb RAM, hvilket gør svar på disse spørgsmål temmeligt overflødige.
1. Ja, texture-detail-levels har noget at sige på din performance, og også mht mængden af RAM. Dvs at hvis du kører med alt på max detail vil det belaste dit system (og ikke kun grafikkortet, som du påstår i #21 (Det er nok et spm om hvor heftig grafikkortet man har der afgør dette skal du se) og ja - grafikkortet har også noget at sige, men det er stadig ikke det eneste, som du påstår ved at afvise at system-RAM har noget at sige.
Teoretisk eksempel.
Maskine med 3.5ghz P4 og Radeon9800 XT 256mb , og 256mb RAM - kan køre spillet ved low detail. Hvis man så sætter 1024mb RAM i, mener *jeg* at man vil kunne køre med højere details, med samme FPS (ergo har system-RAM noget at sige, hvis min påstand er korrekt). Du mener at RAM i systemet *ikke* har noget at sige.
Spørgsmål 2. Ja, jeg siger at 1024mb RAM måske er nødvendige for at køre ved meget høje grafiksettings (1600x1200 var et eksempel). DU mener at 1024 er nødvendigt *for overhovedet at køre spillet*, uanset settings, jvf. dit svar i #9. (Farcry kræver minimum 1 Gigabyte)
Er der nogen der har noget pap jeg kan låne, for jeg har ikke mere pap at skære det her ud i.
Hold da op, og DU sætter spørgsmålstegn ved min troværdighed? Jeg ville le, hvis ikke det var fordi jeg faktisk synes det er synd for dig.
Du vælger så *stadig* ikke at forholde dig til de konkrete ting jeg peger på, men kommer bare med nye spørgsmål.
Vi kan da godt tage dine spørgsmål - du svarer nok ikke på mine (skal jeg bruge kortere ord?).
Dette gør jeg på trods af at du stadig ikke har trukket din påstand tilbage om at spillet *kræver* 1024 mb RAM, hvilket gør svar på disse spørgsmål temmeligt overflødige.
1. Ja, texture-detail-levels har noget at sige på din performance, og også mht mængden af RAM. Dvs at hvis du kører med alt på max detail vil det belaste dit system (og ikke kun grafikkortet, som du påstår i #21 (Det er nok et spm om hvor heftig grafikkortet man har der afgør dette skal du se) og ja - grafikkortet har også noget at sige, men det er stadig ikke det eneste, som du påstår ved at afvise at system-RAM har noget at sige.
Teoretisk eksempel.
Maskine med 3.5ghz P4 og Radeon9800 XT 256mb , og 256mb RAM - kan køre spillet ved low detail. Hvis man så sætter 1024mb RAM i, mener *jeg* at man vil kunne køre med højere details, med samme FPS (ergo har system-RAM noget at sige, hvis min påstand er korrekt). Du mener at RAM i systemet *ikke* har noget at sige.
Spørgsmål 2. Ja, jeg siger at 1024mb RAM måske er nødvendige for at køre ved meget høje grafiksettings (1600x1200 var et eksempel). DU mener at 1024 er nødvendigt *for overhovedet at køre spillet*, uanset settings, jvf. dit svar i #9. (Farcry kræver minimum 1 Gigabyte)
Er der nogen der har noget pap jeg kan låne, for jeg har ikke mere pap at skære det her ud i.
FjernGråd
#37
Gæst
05-04-2004 11:41
Husk nu at man ikke får 100 FPS fordi man propper 2 GB i maskinen. Loadtiden bliver væsentlig formindsket og under selve spillet hvor man oplever "hakken". Alt hvad der vedrører FPS kan KUN grafikkortet gøre noget ved.
#37 - festen fortsætter
Vi er nu alle vidner til, at FjernGråd påstår at det eneste i en maskine der indflyder på FPS er grafikkortet!!
Det vil altså sige at FjernGråd mener at følgende to maskiner vil levere identiske FPS i FarCry
P3-600mhz, 128mb RAM, og Radeon 9800 Pro
P4-3500mhz, 1024mb RAM, og Radeon 9800 Pro
Samme grafikkort, samme FPS.
Den eneste forskel ifølge FjernGråd er altså de lidt længere loadetider. Sjovt at en CPU åbenbart hverken sørger for loadetider eller FPS. Sjovt at AI'en, beregninger af kuglers ballistik, og tusind af andre ting som foregår og beregnes mens man spiller et spil, åbenbart også varetages af grafikkortet alene.
Alt hvad der vedrører FPS kan KUN grafikkortet gøre noget ved.
Ligenu kunne jeg påstå at jeg stod på Mars, snakkede med Elvis Presley, og at Jesus var neger, og stadig være mere troværdig en dig, FjernGråd. Og det er dig selv der graver hullet du står i. Skal jeg række dig en større skovl?
Vi er nu alle vidner til, at FjernGråd påstår at det eneste i en maskine der indflyder på FPS er grafikkortet!!
Det vil altså sige at FjernGråd mener at følgende to maskiner vil levere identiske FPS i FarCry
P3-600mhz, 128mb RAM, og Radeon 9800 Pro
P4-3500mhz, 1024mb RAM, og Radeon 9800 Pro
Samme grafikkort, samme FPS.
Den eneste forskel ifølge FjernGråd er altså de lidt længere loadetider. Sjovt at en CPU åbenbart hverken sørger for loadetider eller FPS. Sjovt at AI'en, beregninger af kuglers ballistik, og tusind af andre ting som foregår og beregnes mens man spiller et spil, åbenbart også varetages af grafikkortet alene.
Alt hvad der vedrører FPS kan KUN grafikkortet gøre noget ved.
Ligenu kunne jeg påstå at jeg stod på Mars, snakkede med Elvis Presley, og at Jesus var neger, og stadig være mere troværdig en dig, FjernGråd. Og det er dig selv der graver hullet du står i. Skal jeg række dig en større skovl?
FjernGråd
#39
Gæst
05-04-2004 11:48
#36, måske skulle du skære starte med at skære noget pap ud til dig selv...hehehe
Jeg kan så fortælle dig fordi jeg er eksperten..:O), at det *DU* mener personligt er irrelevant og ganske forkert. System ram forbedrer ikke grafikdetajler low/high/ultrahigh, AA og ANI eller shader performance. Det som systemram kan gøre er at nedsætte loadtiden under spillet eller når man skifter bane.
Jeg kan så fortælle dig fordi jeg er eksperten..:O), at det *DU* mener personligt er irrelevant og ganske forkert. System ram forbedrer ikke grafikdetajler low/high/ultrahigh, AA og ANI eller shader performance. Det som systemram kan gøre er at nedsætte loadtiden under spillet eller når man skifter bane.
Hehehe .. Jeg takker for denne tråd. Min dag er pludselig blevet en hel del bedre. Hvis i fortsætter, skal jeg så bestille pizza?
:)
:)
#39:
Ikke desto mindre er en del af det du skriver i #37 forkert.
Ikke desto mindre er en del af det du skriver i #37 forkert.
FjernGråd
#42
Gæst
05-04-2004 11:53
Ja, prøv med et lidt mere sammenlignelig testsystemer så har vi en pointe. Når man laver et tværsnitssammenligning skifter man kun 1 parameter ud. Her er det ram vi taler om.
Så du gør det helt forkert når du også nedskalerer CPU'en samtidig.
// Personangreb fjernet. DROP den tone. Jeg er træt af at se på dig provokere. Tag en slapper eller find et andet sted at bruge din tid.
Så du gør det helt forkert når du også nedskalerer CPU'en samtidig.
// Personangreb fjernet. DROP den tone. Jeg er træt af at se på dig provokere. Tag en slapper eller find et andet sted at bruge din tid.
Walle
#43
Gæst
05-04-2004 11:54
LOL...min tråd er godt nok morsom at læse igennem :-)
Tør man overhovedet spørge om der er nogen problemer med catalyst 4.3 i Far Cry uden at i river hovederne af hindanden herinde ;-)
/Walle out
Tør man overhovedet spørge om der er nogen problemer med catalyst 4.3 i Far Cry uden at i river hovederne af hindanden herinde ;-)
/Walle out
Jeg kører med 4.3 uden problemer.
#39
Ehm?
Tror du virkelig kun at dine RAM bliver brugt når man loader en ny bane... nej... ved du hvad... vi glemmer det... Hvor tror du banen "ligger" når den er loadet op i.. ehm.. rammen... nevermind..det er for kompliceret for dig. Så snart en bane er loadet fra harddisken, opholder den sig enten "i skærmen" eller "i grafikkortets RAM" eller noget. Naturligvis. My bad..
Du har naturligvis ret. 1024 er et krav for at spille FarCry. Alle os der kan køre det med 512 er bare faldet for "konspirationen". Jeg undskylder min uvidenhed og påståelighed.
/me går langsomt og smilende væk fra FjernGråd, og nikker forstående... og sætter sig ind på #hol.dk og griner videre, sammen med alle de andre.
Ehm?
Tror du virkelig kun at dine RAM bliver brugt når man loader en ny bane... nej... ved du hvad... vi glemmer det... Hvor tror du banen "ligger" når den er loadet op i.. ehm.. rammen... nevermind..det er for kompliceret for dig. Så snart en bane er loadet fra harddisken, opholder den sig enten "i skærmen" eller "i grafikkortets RAM" eller noget. Naturligvis. My bad..
Du har naturligvis ret. 1024 er et krav for at spille FarCry. Alle os der kan køre det med 512 er bare faldet for "konspirationen". Jeg undskylder min uvidenhed og påståelighed.
/me går langsomt og smilende væk fra FjernGråd, og nikker forstående... og sætter sig ind på #hol.dk og griner videre, sammen med alle de andre.
#43 - Cat 4.3 virker fint...hvis altså du har 1024 mb RAM... og KUN hvis du har det. Har du ikke, bør du sælge din CPU, købe en 133mhz CPU, og bruge overskuddet på mere RAM, så du kan køre FarCry perfekt.
:)
De kører fint hos mig, men kører dog med Omega'erne istedet.
:)
De kører fint hos mig, men kører dog med Omega'erne istedet.
FjernGråd
#47
Gæst
05-04-2004 12:00
Tag diskussionen som en mand/nørd istedet for det luskeri væk fra sagens kerne og tør det dumme smil på overlæben. Spørgsmålet er om de griner med dig eller af dig dem som sidder i skammekrogen....Du spørger bare fjerngråd hvis der er noget du er i tvivl om...:O)
Orillion
#48
Gæst
05-04-2004 12:01
Farcry køre også fint ved mig med cat 4.3
Orillion
#49
Gæst
05-04-2004 12:03
Jeg tror mere på the688 end på dig fjerngråd, og hvorfor tør du egenlig ikke logge ind ????
#47:
Hvad med at du tager stilling til at du stadig har skrevet en masse vås i denne tråd?
Hvad med at du tager stilling til at du stadig har skrevet en masse vås i denne tråd?
#49
Det tror jeg vi fleste gør ;)
Det tror jeg vi fleste gør ;)
Orillion
#52
Gæst
05-04-2004 12:04
Jeg tror vist jeg skal passe på med at sige noget om at logge ind når jeg ikke selv har gjort det :)
Ok nu er jeg ved at være ret træt af dig FjernGråd for det første skifter du påstand under diskussionen og for det andet tager du slet ikke i betragtning hvad RAM gør.
Du starter tråden med at påstå at man ikke kan køre spillet med mindre end 1024 MB og du ender med at sige at det kun påvirker load tiden mellem banerne. Gider du ikke bestemme dig for hvad det er du mener.
RAM i et spil er en vigtig detalje og årsagen til dette er at de fleste grafikkort ikke har nok Ram til at gemme de helt store textures der findes i den lokale RAM og derfor gemmes textures i den primære hukommelse. Jo højere detaljer man kører med jo RAM skal der bruges til textures. Hvis man så har lidt RAM så vil det betyde at man bliver nød til at swappe på harddisken og det kan give en meget dårlig ydelse især når man går fra en type textures til en anden. Og så har jeg slet ikke taget al den RAM selve spillet bruger i betragtning og huske at hvis ikke Processoren (både CPU’en og den på grafikkortet) ikke får nogle data og arbejde med så kan de ikke give noget resultat.
Men hvis man nu ikke kører i høj opløsning med mange textures så er der ikke brug for så meget RAM og derfor kan spillet sagtens køre flydende med ”lidt” RAM.
Og kan vi så ikke få de nedladende bemærkninger væk fra dine kommentarer, hvis du ikke fjerner dem fremover så gør jeg det.
Du starter tråden med at påstå at man ikke kan køre spillet med mindre end 1024 MB og du ender med at sige at det kun påvirker load tiden mellem banerne. Gider du ikke bestemme dig for hvad det er du mener.
RAM i et spil er en vigtig detalje og årsagen til dette er at de fleste grafikkort ikke har nok Ram til at gemme de helt store textures der findes i den lokale RAM og derfor gemmes textures i den primære hukommelse. Jo højere detaljer man kører med jo RAM skal der bruges til textures. Hvis man så har lidt RAM så vil det betyde at man bliver nød til at swappe på harddisken og det kan give en meget dårlig ydelse især når man går fra en type textures til en anden. Og så har jeg slet ikke taget al den RAM selve spillet bruger i betragtning og huske at hvis ikke Processoren (både CPU’en og den på grafikkortet) ikke får nogle data og arbejde med så kan de ikke give noget resultat.
Men hvis man nu ikke kører i høj opløsning med mange textures så er der ikke brug for så meget RAM og derfor kan spillet sagtens køre flydende med ”lidt” RAM.
Og kan vi så ikke få de nedladende bemærkninger væk fra dine kommentarer, hvis du ikke fjerner dem fremover så gør jeg det.
Han logger ikke ind, fordi han hellere vil bruge sine mange gæstenicks...
Men hey, nu kan alle da så se at han ved at han er slået, og bare prøver på at deeskalere situationen. Den første kloge beslutning vi har set.
Nå - hvad er din email, Fjerngråd, så sender jeg lige et kontonummer til de 500 kroner du skylder mig imorgen når jeg ikke har købt nye RAM.
Men hey, nu kan alle da så se at han ved at han er slået, og bare prøver på at deeskalere situationen. Den første kloge beslutning vi har set.
Nå - hvad er din email, Fjerngråd, så sender jeg lige et kontonummer til de 500 kroner du skylder mig imorgen når jeg ikke har købt nye RAM.
Med mit sys, se profil, kører jeg 10124x768 med Very High på ALT og med 2xAA og 4Xani med gennemsnit 52 FPS ved to timers spilleri i version 1.1 med Fraps...
Så den sparker en del fra sig, men det er et krævende spil. :)
Helt klart, men selv en oc'et P4 NW 2.0 GHz med G4 MX460 kan køre det i low details med 60 FPS... Så det er optimeret godt til computere der ikke kan yde så meget. Men fuck hvor er der forskel på DX9 og 8.1 :D
Så den sparker en del fra sig, men det er et krævende spil. :)
Helt klart, men selv en oc'et P4 NW 2.0 GHz med G4 MX460 kan køre det i low details med 60 FPS... Så det er optimeret godt til computere der ikke kan yde så meget. Men fuck hvor er der forskel på DX9 og 8.1 :D
Jeg har kun 256 MB RAM, men da mit sys er rimelig godt optimeret, og det kører som, det skal, så kan det gopdt trække det... Men det er ikke optimalt. Og jeg bruger FreeRAM XP Pro 1.40 til a hjælpe RAM'ene lidt. Men det er lidt irriterende når man står i en multiplayer-fight, og den skal til at bruge 110% af CPU-kraften på at free'e RAM. :/
Men det kører faktisk ret godt. :)
Men det kører faktisk ret godt. :)
FjernGråd
#57
Gæst
05-04-2004 12:30
#53 Nu er jeg jo ikke nedladende by nature, men folk får svar på tiltale efter deres egen tone. Så hvis folk kunne lade være med at strigge en dårlig tone, så kan man holde tonen sober. Det er min stil, men nogen skal have tilbage med samme møgspreder.
Lad os lige rydde op i nogle misforståelser her.
1. Påstand 1. Jeg skriver jo ikke at Farcry nægter at starte spillet op hvis der er under 1024 mb ram i. Når jeg skriver at det er et krav er det underforstået med at så vil spillet køre tilfredsstillende. Jeg har selv lavet en tråd for nogle dage siden og stillet spørgsmålet, hvorefter jeg satte mig ned og kiggede på hvad systemRAM og grafikkort ram gør under afvikling af et krævende 3D spil.
2.Citat
"RAM i et spil er en vigtig detalje og årsagen til dette er at de fleste grafikkort ikke har nok Ram til at gemme de helt store textures der findes i den lokale RAM og derfor gemmes textures i den primære hukommelse. Jo højere detaljer man kører med jo RAM skal der bruges til textures. Hvis man så har lidt RAM så vil det betyde at man bliver nød til at swappe på harddisken og det kan give en meget dårlig ydelse især når man går fra en type textures til en anden. Og så har jeg slet ikke taget al den RAM selve spillet bruger i betragtning og huske at hvis ikke Processoren (både CPU’en og den på grafikkortet) ikke får nogle data og arbejde med så kan de ikke give noget resultat."
Det er netop min pointe! Men ram til store texture tages fra grafikkortets ram primært og sekundært systemram. Ligenu er 256 mb det højeste på grafikkort, men ganske få spil udnytter alle 256 mb. Farcry kunne udmærket være undtagelsen
3. #0 spørger hvorfor spillet hakker i HIGH settings men ikke i MEDIUM. Han har selv et Radeon 9700 Pro med 128 mb. Hvad er svaret på dette? Umiddelbart er det grafikkortet der ikke er hurtigt nok, men også systemrammene har noget at sige og hvis han har for få, i mine øjne 512 MB så hakker spillet.
Derfor kommer vi til sagens kerne, at han har for få ram, her vil 1024 mb kunne hjælpe på problemet. Det bedste vil være at købe markedets hurtigste grafikkort.
Sådan ligger landet. Hvis du mener at jeg er nedladende kan du jo blot kigge på de andre svar.
Man kan være nedladende med humor.
Lad os lige rydde op i nogle misforståelser her.
1. Påstand 1. Jeg skriver jo ikke at Farcry nægter at starte spillet op hvis der er under 1024 mb ram i. Når jeg skriver at det er et krav er det underforstået med at så vil spillet køre tilfredsstillende. Jeg har selv lavet en tråd for nogle dage siden og stillet spørgsmålet, hvorefter jeg satte mig ned og kiggede på hvad systemRAM og grafikkort ram gør under afvikling af et krævende 3D spil.
2.Citat
"RAM i et spil er en vigtig detalje og årsagen til dette er at de fleste grafikkort ikke har nok Ram til at gemme de helt store textures der findes i den lokale RAM og derfor gemmes textures i den primære hukommelse. Jo højere detaljer man kører med jo RAM skal der bruges til textures. Hvis man så har lidt RAM så vil det betyde at man bliver nød til at swappe på harddisken og det kan give en meget dårlig ydelse især når man går fra en type textures til en anden. Og så har jeg slet ikke taget al den RAM selve spillet bruger i betragtning og huske at hvis ikke Processoren (både CPU’en og den på grafikkortet) ikke får nogle data og arbejde med så kan de ikke give noget resultat."
Det er netop min pointe! Men ram til store texture tages fra grafikkortets ram primært og sekundært systemram. Ligenu er 256 mb det højeste på grafikkort, men ganske få spil udnytter alle 256 mb. Farcry kunne udmærket være undtagelsen
3. #0 spørger hvorfor spillet hakker i HIGH settings men ikke i MEDIUM. Han har selv et Radeon 9700 Pro med 128 mb. Hvad er svaret på dette? Umiddelbart er det grafikkortet der ikke er hurtigt nok, men også systemrammene har noget at sige og hvis han har for få, i mine øjne 512 MB så hakker spillet.
Derfor kommer vi til sagens kerne, at han har for få ram, her vil 1024 mb kunne hjælpe på problemet. Det bedste vil være at købe markedets hurtigste grafikkort.
Sådan ligger landet. Hvis du mener at jeg er nedladende kan du jo blot kigge på de andre svar.
Man kan være nedladende med humor.
Jeg syntes vores ekspert er blevet helt stille :)
FjernGråd
#59
Gæst
05-04-2004 12:37
#54, de 500 kr fra mig er ikke nok til at købe flere ram...:O)
*fnis* - så faldt han ned.
Okay - hvis du ser på #0's specs, så har han et Radeon9700, som stadig er et kickass kort, og som kører DX9. Han har et ældre chipset (845) som ikke er dualchannel som de nyere chipsets, og han har en P4 @ 2.7, som ikke er sidste skrig, men dog stadig langt fra "for gammel".
Hvis man så ser på tråden (og de mange andre tråde om FarCry) hvor der er masser af eksempler på at folk kører FarCry *fint* (mener stadig at over 60 fps er fint i det spil) med 512 mb RAM, på Very High, så er det muligvis *ikke* fordi han har for lidt RAM - givet, 1024 ville nok hjælpe, men det er ikke specielt konstruktivt at skrive som du gør i #9 - for det er forkert. Det kan godt være at du *mente* noget andet, men så skriv det. Selv hvis du mente "køre tilfredsstillende" kan du jo se masser af andre der har 512MB RAM, som kører spillet *fint* - ergo er din #9 stadig temmeligt ubrugelig. Du stiller det op som et absolut - når der lige er kommet tonsvis af beviser på det modsatte. Det hjælper jo ikke #0 - det vildleder ham. Fint at sige "1024 RAM ville hjælpe" - det ville være rigtigt - men reelt set er den største svaghed i hans system måske lav ram-bandwidth - eller måske er hans system ikke specielt veloptimeret - hvis han kører et u-tweaket OS, og bare lader alverdens programmer køre i baggrunden, er det måske *der* skoen trykker - så måske kunne han køre spillet fint i High (som mange andre) hvis han optimerede sin PC lidt, hvilket for de fleste er en bedre løsning end at bruge 1000 kroner på nye RAM.
Din frembusende "jeg har ret uanset hvad alle andre siger" koblet med din nedladende og bedrevidende facon, (imens du fyrer selvmodsigelser af på full auto) hjælper ikke #0 overhovedet. Bevares, vi er ikke alle lige gode til at formulere os, men det er sjældent særligt godt at være så påståelig som du er - folk reagerer negativt på det. "Jeg vil vædde med.." er netop tegn på den her "jeg er ufejlbarlig, og ved mere om hvad andre mener og tænker end de selv gør". Men okay, du gør det jo vist udelukkende som provokation, mens vi andre prøver at hjælpe #0 til at få det bedste system til FarCry. Sådan nogle er der altid, og det er godt at vi har så aktive og opmærksomme admins og moderatorer.
Okay - hvis du ser på #0's specs, så har han et Radeon9700, som stadig er et kickass kort, og som kører DX9. Han har et ældre chipset (845) som ikke er dualchannel som de nyere chipsets, og han har en P4 @ 2.7, som ikke er sidste skrig, men dog stadig langt fra "for gammel".
Hvis man så ser på tråden (og de mange andre tråde om FarCry) hvor der er masser af eksempler på at folk kører FarCry *fint* (mener stadig at over 60 fps er fint i det spil) med 512 mb RAM, på Very High, så er det muligvis *ikke* fordi han har for lidt RAM - givet, 1024 ville nok hjælpe, men det er ikke specielt konstruktivt at skrive som du gør i #9 - for det er forkert. Det kan godt være at du *mente* noget andet, men så skriv det. Selv hvis du mente "køre tilfredsstillende" kan du jo se masser af andre der har 512MB RAM, som kører spillet *fint* - ergo er din #9 stadig temmeligt ubrugelig. Du stiller det op som et absolut - når der lige er kommet tonsvis af beviser på det modsatte. Det hjælper jo ikke #0 - det vildleder ham. Fint at sige "1024 RAM ville hjælpe" - det ville være rigtigt - men reelt set er den største svaghed i hans system måske lav ram-bandwidth - eller måske er hans system ikke specielt veloptimeret - hvis han kører et u-tweaket OS, og bare lader alverdens programmer køre i baggrunden, er det måske *der* skoen trykker - så måske kunne han køre spillet fint i High (som mange andre) hvis han optimerede sin PC lidt, hvilket for de fleste er en bedre løsning end at bruge 1000 kroner på nye RAM.
Din frembusende "jeg har ret uanset hvad alle andre siger" koblet med din nedladende og bedrevidende facon, (imens du fyrer selvmodsigelser af på full auto) hjælper ikke #0 overhovedet. Bevares, vi er ikke alle lige gode til at formulere os, men det er sjældent særligt godt at være så påståelig som du er - folk reagerer negativt på det. "Jeg vil vædde med.." er netop tegn på den her "jeg er ufejlbarlig, og ved mere om hvad andre mener og tænker end de selv gør". Men okay, du gør det jo vist udelukkende som provokation, mens vi andre prøver at hjælpe #0 til at få det bedste system til FarCry. Sådan nogle er der altid, og det er godt at vi har så aktive og opmærksomme admins og moderatorer.
#59 - du er velkommen til at sende flere.
FjernGråd
#62
Gæst
05-04-2004 12:44
Kan vi så være lidt seriøse, du er blevet advaret før.
LOL. Det er faktisk lidt komisk at læse den her tråd igennem.. Jeg er nu ret sikker på at the688 har ret...
Walle
#64
Gæst
05-04-2004 12:56
Til the688
Jeg mener bestemt jeg har optimeret mit sys nogenlunde, men jeg er glad for at du siger jeg stadig har et kickass grafikkort...hehe...jeg var ellers på vej ud for at købe et R9800PRO...der reddede du lige min privatøkonomi ;)
Men du siger jeg skal optimerer mit sys bedre, ikke uenig...men jeg aner ikke hvad dælen jeg skal optimerer....jeg kører 150 på fsb´en, 400 Mhz på ram´en og cas 2....jeg har stoppet unødvendige services, og jeg har ikke noget antivirus kørende.....jeg har cirka 350 mb fri når mit sys er oppe og kører (Win XP Pro). Det eneste jeg har kørende er Powerstrip til overclockning af mit grafikkort samt XP´s egen indbygget firewall.
Har du eventuelt nogen forslag til mere optimering ???
/Walle out
Jeg mener bestemt jeg har optimeret mit sys nogenlunde, men jeg er glad for at du siger jeg stadig har et kickass grafikkort...hehe...jeg var ellers på vej ud for at købe et R9800PRO...der reddede du lige min privatøkonomi ;)
Men du siger jeg skal optimerer mit sys bedre, ikke uenig...men jeg aner ikke hvad dælen jeg skal optimerer....jeg kører 150 på fsb´en, 400 Mhz på ram´en og cas 2....jeg har stoppet unødvendige services, og jeg har ikke noget antivirus kørende.....jeg har cirka 350 mb fri når mit sys er oppe og kører (Win XP Pro). Det eneste jeg har kørende er Powerstrip til overclockning af mit grafikkort samt XP´s egen indbygget firewall.
Har du eventuelt nogen forslag til mere optimering ???
/Walle out
Og nu er jeg sørme HOL bruger :-)
/Walle out
/Walle out
Walle prøv og kig i msconfig, der kan du også godt nogen gange finde lidt og slå fra.
#64 - installer 98SE :)
Nej, jeg er ikke ret god til XP - men der var et link til et godt nyt Tweaker-program til XP på HardOCP - øjeblik....
This radical, new tool is the one of the best and most powerful Windows XP tweakers ever, supporting totally unseen tweaks, which is unique to the program. Among them is: Ultra-fast boot (rearrange boot files). Boot folder defragmentation. Prefetch folder cleaning. But that isn't all. It includes a plethora of other performance tweaks, which will make your Windows installation run faster than ever before.
http://www.driverheaven.net/dforce/
Men som sagt, jeg kører 98SE netop fordi det bruger meget færre resourcer på pis jeg ikke har brug for - så XP er ikke lige min force. Du kan evt. prøve at lave en fast Swapfil-størrelse (fx på 512mb ) - det sparer tit ydelse fremfor at lade Windows selv bestemme størrelsen dynamisk - og husk at have et par gigabyte fri på dit systemdrev (hvor WinXP ligger) og måske også på spildrevet - for en sikkerheds skyld.
Det skal siges at specielt indendørs er spillet MEGET tungt at trække på DX9 fordi der virkelig bliver fyret nogle effekter af, så hvis du får nogle hak der, så skal du ikke være for bekymret - det sker også i ny og næ på mit system. Selvfølgelig ville et Radeon 9800 Pro hjælpe, men reelt set er teknologien bag 9700 og 9800 ikke meget forskellig, og du ville måske få nogle FPS, men det kommer næppe til at gå fra "stillbilleder" til "WOW" fordi du opgraderer dit kort (men hvis du gør, vil jeg gerne købe dit 9700 *G*)
Lige umiddelbart så ville min første tanke på opgradering - hvis jeg var dig - være et 865/875 chipset, som kan køre DualChannel (hvis dine RAM er med på legen) - der er der *virkelig* noget at hente i mange spil (om det løser dit konkrete FarCry problem ved jeg ikke, men P4-systemer er *virkeligt* sultne efter båndbredde, og dit P4PE er stadig et okay kort som ku indbringe en god pris. Køb så et Abit IC7 til en tusse (spring over de dyre modeller som tilbyder SCSI RAID og blinkende lygter - du skifter alligevel mobo inden du får skiftet alle dine harddiske ud) så får du et godt boost til dit system, og det er med garanti en billigere upgrade end at skifte fra 9700 til 9800 Pro. Hvis du har penge nok, naturligvis, kan du jo bare købe et endnu mere feature-rigt motherboard OG et 9800 XT, eller noget - men hvis du som de fleste af os også skal have mad på bordet, og tøj på kroppen, så er budgettet værd at tage med.
Lad dig ikke nare af reklamerne - et 9700 Pro er ikke mere end måske nogle få % langsommere end et tilsvarende 9800 ved samme clockspeed. Nogle gange mindre.
Det lyder faktisk mærkeligt for mig at det ikke engang kan køre High med dit system. Det er langsommere end mit, givetvis, men mit tæsker igennem VeryHigh som en økse gennem en præst.. ehm.. jeg mener... *host* en ehm.. kniv gennem varmt smør :)
Nej, jeg er ikke ret god til XP - men der var et link til et godt nyt Tweaker-program til XP på HardOCP - øjeblik....
This radical, new tool is the one of the best and most powerful Windows XP tweakers ever, supporting totally unseen tweaks, which is unique to the program. Among them is: Ultra-fast boot (rearrange boot files). Boot folder defragmentation. Prefetch folder cleaning. But that isn't all. It includes a plethora of other performance tweaks, which will make your Windows installation run faster than ever before.
http://www.driverheaven.net/dforce/
Men som sagt, jeg kører 98SE netop fordi det bruger meget færre resourcer på pis jeg ikke har brug for - så XP er ikke lige min force. Du kan evt. prøve at lave en fast Swapfil-størrelse (fx på 512mb ) - det sparer tit ydelse fremfor at lade Windows selv bestemme størrelsen dynamisk - og husk at have et par gigabyte fri på dit systemdrev (hvor WinXP ligger) og måske også på spildrevet - for en sikkerheds skyld.
Det skal siges at specielt indendørs er spillet MEGET tungt at trække på DX9 fordi der virkelig bliver fyret nogle effekter af, så hvis du får nogle hak der, så skal du ikke være for bekymret - det sker også i ny og næ på mit system. Selvfølgelig ville et Radeon 9800 Pro hjælpe, men reelt set er teknologien bag 9700 og 9800 ikke meget forskellig, og du ville måske få nogle FPS, men det kommer næppe til at gå fra "stillbilleder" til "WOW" fordi du opgraderer dit kort (men hvis du gør, vil jeg gerne købe dit 9700 *G*)
Lige umiddelbart så ville min første tanke på opgradering - hvis jeg var dig - være et 865/875 chipset, som kan køre DualChannel (hvis dine RAM er med på legen) - der er der *virkelig* noget at hente i mange spil (om det løser dit konkrete FarCry problem ved jeg ikke, men P4-systemer er *virkeligt* sultne efter båndbredde, og dit P4PE er stadig et okay kort som ku indbringe en god pris. Køb så et Abit IC7 til en tusse (spring over de dyre modeller som tilbyder SCSI RAID og blinkende lygter - du skifter alligevel mobo inden du får skiftet alle dine harddiske ud) så får du et godt boost til dit system, og det er med garanti en billigere upgrade end at skifte fra 9700 til 9800 Pro. Hvis du har penge nok, naturligvis, kan du jo bare købe et endnu mere feature-rigt motherboard OG et 9800 XT, eller noget - men hvis du som de fleste af os også skal have mad på bordet, og tøj på kroppen, så er budgettet værd at tage med.
Lad dig ikke nare af reklamerne - et 9700 Pro er ikke mere end måske nogle få % langsommere end et tilsvarende 9800 ved samme clockspeed. Nogle gange mindre.
Det lyder faktisk mærkeligt for mig at det ikke engang kan køre High med dit system. Det er langsommere end mit, givetvis, men mit tæsker igennem VeryHigh som en økse gennem en præst.. ehm.. jeg mener... *host* en ehm.. kniv gennem varmt smør :)
Og hey - Velkommen på HOL :)
#68 Takker, og tak for det flotte svar, jeg tror jeg prøver det der optimeringsvæktøj :-)
Forresten står jeg til at skulle flytte, hvilke betyder, og her er det så konen der bestemmer, at jeg skal have min computer stående i et hjørne i stuen, derfor køber jeg nok en bærbar i stedet for at opgraderer mit nuværende....men det er dog først til december :) Jeg har set man kan få nogle lækre "kickass" bærbare idag med op til R9700 i...så det bliver nok mit valg.
/Walle out
Forresten står jeg til at skulle flytte, hvilke betyder, og her er det så konen der bestemmer, at jeg skal have min computer stående i et hjørne i stuen, derfor køber jeg nok en bærbar i stedet for at opgraderer mit nuværende....men det er dog først til december :) Jeg har set man kan få nogle lækre "kickass" bærbare idag med op til R9700 i...så det bliver nok mit valg.
/Walle out
og her er det så konen der bestemmer
Nøglen til succes, er at man gør sin "bedre" halvdel interesseret i computere også, og sørger for at hun også får en - så bliver det pludseligt noget interessant, som godt må være der. Ellers sørger du jo bare for at hendes pyntegenstande til stuen, også kommer hen i et hjørne. Fair skal være Fair - ellers risikerer du at få den frygtede HOL.dk "Tøffel-award" som iøjeblikket indehaves af Baaah|Cr4sh, som ikke måtte komme med til HOL-træf for sin kæreste... :)
Nøglen til succes, er at man gør sin "bedre" halvdel interesseret i computere også, og sørger for at hun også får en - så bliver det pludseligt noget interessant, som godt må være der. Ellers sørger du jo bare for at hendes pyntegenstande til stuen, også kommer hen i et hjørne. Fair skal være Fair - ellers risikerer du at få den frygtede HOL.dk "Tøffel-award" som iøjeblikket indehaves af Baaah|Cr4sh, som ikke måtte komme med til HOL-træf for sin kæreste... :)
nfogh
#71
Gæst
05-04-2004 13:26
Har du prøvet at checke hvor meget RAM der bliver brugt når FarCry kører. Hvis det som #9 siger bruger 400MB er 350MB fri jo åbenbart ikke nok.
#70 LOL....tøffel-award...hehe...det kan godt være jeg snupper den på et tidspunkt...hehe :)
Nu er hun jo ikke stikimod computeren, for hun har sagt ja til at jeg må bruge de 15K de måtte koste at købe en bærbar med kraft nok til nyere spil ;) Personligt gider jeg heller ikke have den grimme kasse stående i min nyindrettede stue i min nyopførte bolig ;)
Nu er hun jo ikke stikimod computeren, for hun har sagt ja til at jeg må bruge de 15K de måtte koste at købe en bærbar med kraft nok til nyere spil ;) Personligt gider jeg heller ikke have den grimme kasse stående i min nyindrettede stue i min nyopførte bolig ;)
#71 Nej, det har jeg faktisk ikke....det vil jeg lige prøve engang :)
Tessinator@work
#74
Gæst
05-04-2004 13:31
Jeg takker for de fantastisk morsomme indslag i denne tråd - selvom det nok var utilsigtet er det faktisk ekstremt sjovt at læse =) (og ved godt, hvem jeg er overbevist om har ret =D)
Jeg har kun spillet demoen, men der kørte spillet fint i 1024*768 (mener det meste var medium detail) på min Athlon 2200+, G4 TI 4200 og 512 mb pc 2700 ram...Intet er oc´et. Så ja, selvfølgelig kan man køre det med 512 mb ram...Men jo flere ram og bedre gfx, jo bedre kan opløsning og details selvfølgelig være...
# 67 LOL...Økse gennem præst...Jeg er færdig af grin - takker, du har reddet min dag =D
Jeg har kun spillet demoen, men der kørte spillet fint i 1024*768 (mener det meste var medium detail) på min Athlon 2200+, G4 TI 4200 og 512 mb pc 2700 ram...Intet er oc´et. Så ja, selvfølgelig kan man køre det med 512 mb ram...Men jo flere ram og bedre gfx, jo bedre kan opløsning og details selvfølgelig være...
# 67 LOL...Økse gennem præst...Jeg er færdig af grin - takker, du har reddet min dag =D
ved ikke.. helt .. mit Ti4600 kort kører spillet rent alt max i 1024x768.. fair nok skal ikke lege med noget der hedder AA.. så hakker den klart mit R9800p kører den bedre, med ikke nødvendigt.. har så 1 gig ram, men tror ikke det er den der afgør fps, som der snart er diskuteret ud, kan huske lock on kørte dårligt på min maskine med 512 men perfekt med 1024, men det var ikke fps der tog et dyk men hver gang den brugt HD som swap så hakkede det
#70
Har prøvet...
Har samlet en 2400+ med 1 GB RAM, 60 GB HDD og GeForce4ti 4200, og med internet...
...damen sidder der kun et par gange om ugen, så det virker desværre ikke her :)
Har prøvet...
Har samlet en 2400+ med 1 GB RAM, 60 GB HDD og GeForce4ti 4200, og med internet...
...damen sidder der kun et par gange om ugen, så det virker desværre ikke her :)
#76.. vis hende et chatroom... så er de solgt :)
Min Bitch har da (altså.. hun *hedder* Bitch..) (og hun ER en!) (ovenikøbet med vilje!) både åbnet webshop og alting.. de skal bare lige lugte til det, og fatte at de i løbet af kort tid kan owne deres mandlige venner med viden om PC's - det er altid et hit :)
Min Bitch har da (altså.. hun *hedder* Bitch..) (og hun ER en!) (ovenikøbet med vilje!) både åbnet webshop og alting.. de skal bare lige lugte til det, og fatte at de i løbet af kort tid kan owne deres mandlige venner med viden om PC's - det er altid et hit :)
#77
Jeg har forsøgt med lidt "pige-spil" som 7-kabale, Hugo, og "Den lille røde pimpåernel" (vorherre bevares).
Hun er lidt vild med diverse nyhedsgrupper, og skrive lidt mails.
...men det er som sagt kun et par gange om ugen :(
Den med chatten prøver jeg med hende i aften.
He he, bitchen... med forlov, så fik jeg det indtryk af hende via de billeder fra din indflytterfest ;)
...men det er da ingen dårlig ting... de skøger ;)
Jeg har forsøgt med lidt "pige-spil" som 7-kabale, Hugo, og "Den lille røde pimpåernel" (vorherre bevares).
Hun er lidt vild med diverse nyhedsgrupper, og skrive lidt mails.
...men det er som sagt kun et par gange om ugen :(
Den med chatten prøver jeg med hende i aften.
He he, bitchen... med forlov, så fik jeg det indtryk af hende via de billeder fra din indflytterfest ;)
...men det er da ingen dårlig ting... de skøger ;)
LOL.......jeg får aldrig min kone til at finde interesse for den computer, hun er sygeplejerske og kender kun til at sengebade gamle mennesker ;)
Vi står og skal til at flytte(i en 4 værelses) hvor jeg får mit eget værelse"kontor"
lige nu deler min pc stue med resten af familien :)
lige nu deler min pc stue med resten af familien :)
#79 hehee
Hvis i tjekker mit sys, så kan i se, at det ikke er det fedste, men det er fandme i gang med at sparke...
Kører 52 FPS i gennemsnít i Far Cry
Hvis i tjekker mit sys, så kan i se, at det ikke er det fedste, men det er fandme i gang med at sparke...
Kører 52 FPS i gennemsnít i Far Cry
Richard
#82
Gæst
05-04-2004 14:15
Jeg kører i high detail med 512MB RDRam pc 1066, P4 2,53 og et GeForce4 TI4600 og det kører perfect
http://www.goatstorm.dk/missioncont...
Man har vel sit PC-rum - mig til venstre, Bitch i midten, og Cas til højre. (og det løse kan ikke ses på billedet - og vi er lige flyttet ind. Men hey - man tager da et rum til PCs!
Man har vel sit PC-rum - mig til venstre, Bitch i midten, og Cas til højre. (og det løse kan ikke ses på billedet - og vi er lige flyttet ind. Men hey - man tager da et rum til PCs!
Far Cry 512MB vs 1024MB - den vil jeg så gerne sige at den har jeg afprøvet i praksis !.
Resultateter:
WinXP Pro
WinXP Pro m. 256MB - gad jeg slet ikke at forsøge og teste !
WinXP Pro m. 512MB, lidt lange load tider, af og til hakken pga tekstur loading selvom FPS var høje. Men alt i alt fint spilbart.
WinXP Pro m. 1024MB - forholdsvis korte loadtider. Ingen tegn på teksture swapping eller delays pga texture loading etc. Alt i alt - superb !.
Der blev her testet med PC3200 ram
Win98SE
Win98SE m.256MB ram - ulidelige lange load tider... faktisk temmeligt uspilleligt.
Win98SE m.512 - se det var straks bedre. Kortere load tider, og minimale forsinkelser pga. tekstur loading tider, dette skete yderst sjældent og faktisk kun ved prædistinerede overgange i spillet fx fra hus ud i natur osv..
Win98SE m. 1024MB - helt uspilleligt. win98SE duer ikke til at håndtere disse ram-mængder. Dvs crashes af og til.
Der blev her testet med PC2100 Ram.
Resultat: jeg vil sige at oplevelsen i win98SE m. 512mb var særdeles fin, den var faktisk lidt bedre end med winXP og 512mb ram. Men nu er winXP også noget mere system krævende så egentlig er der ikke noget at sige til det. Dog hvis jeg skal være helt ærlig (og det skal jeg vel), så var den bedste spiloplevelse dog med 1024MB ram i winXP, det kun pga at der absolut intet hakkeri opstod pga texture loadings.... men igen, de forsinkelser som jeg oplevede med 512mb ram i win98SE var så ubetydelige at det slet ikke ødelagde spiloplevelsen.
Resultateter:
WinXP Pro
WinXP Pro m. 256MB - gad jeg slet ikke at forsøge og teste !
WinXP Pro m. 512MB, lidt lange load tider, af og til hakken pga tekstur loading selvom FPS var høje. Men alt i alt fint spilbart.
WinXP Pro m. 1024MB - forholdsvis korte loadtider. Ingen tegn på teksture swapping eller delays pga texture loading etc. Alt i alt - superb !.
Der blev her testet med PC3200 ram
Win98SE
Win98SE m.256MB ram - ulidelige lange load tider... faktisk temmeligt uspilleligt.
Win98SE m.512 - se det var straks bedre. Kortere load tider, og minimale forsinkelser pga. tekstur loading tider, dette skete yderst sjældent og faktisk kun ved prædistinerede overgange i spillet fx fra hus ud i natur osv..
Win98SE m. 1024MB - helt uspilleligt. win98SE duer ikke til at håndtere disse ram-mængder. Dvs crashes af og til.
Der blev her testet med PC2100 Ram.
Resultat: jeg vil sige at oplevelsen i win98SE m. 512mb var særdeles fin, den var faktisk lidt bedre end med winXP og 512mb ram. Men nu er winXP også noget mere system krævende så egentlig er der ikke noget at sige til det. Dog hvis jeg skal være helt ærlig (og det skal jeg vel), så var den bedste spiloplevelse dog med 1024MB ram i winXP, det kun pga at der absolut intet hakkeri opstod pga texture loadings.... men igen, de forsinkelser som jeg oplevede med 512mb ram i win98SE var så ubetydelige at det slet ikke ødelagde spiloplevelsen.
Betyder det noget at det kun er pc 2100 selvom jeg har 768?
Jeg har også lige prøvet farcry med 1024MB ram og forskellen mellem 512MB og 1024MB er stor. Ikke så meget at man får flere fps, men netop at load tiderne bliver kortere og der forkommer mindre hakken pga tekstur loading. Jeg skal 100% ud og have 1GB ram.
Så mere eller mindre samme konklusion som #84.
Så mere eller mindre samme konklusion som #84.
#85: Lidt betyder det, men ikke det store... men 768MB er helt fint til Far Cry.
DavidoffCW
#88
Gæst
05-04-2004 22:46
# 84 og # 86, Det er fuldstændig helt på linie med mine egne observationer med at kigge på "processes" med alt control delete. Farcry æder enorm mange ram pga af de store teksturer på de store baner. Så Farcry har jo ganske ret i det han skriver, men det har været oppe at vende tidligere. Så det er en fuldstændig unødvendig frem og tilbage diskussion længere oppe.
Med risikoen for at gøre mig selv voldsomt upopulær her vil jeg gerne lige give mit besyv med.
Personligt startede jeg med at spille Far Cry med kun 512mb ram og et Geforce FX5200 = Så godt som uspilleligt!
Dagen efter fik jeg mit 9800pro, som jeg satte sammen med de 512mb pc2700 ram = Absolut udemærket når jeg ikke pressede grafikken i top
Så.. Dagen efter jeg havde modtaget mit 9800pro fik jeg 1gb pc4000 ram ind ad døren.. Det kunne altså mærkes hvad enten i vil det eller ej.. Loadtiderne blev mere end halvveret, den kørte højere detaljegrad og der var ingen lag de steder i banerne hvor der havde været presset førhen (Steder med mange fjender osv)
Alt i alt: Det kan køre uden, men det påvirker altså ydelsen jævnt meget at smide flere og hurtigere ram i maskinen!! Dermed slet ikke sagt at det er dårligt med 512..
Daddy out.. ;)
Personligt startede jeg med at spille Far Cry med kun 512mb ram og et Geforce FX5200 = Så godt som uspilleligt!
Dagen efter fik jeg mit 9800pro, som jeg satte sammen med de 512mb pc2700 ram = Absolut udemærket når jeg ikke pressede grafikken i top
Så.. Dagen efter jeg havde modtaget mit 9800pro fik jeg 1gb pc4000 ram ind ad døren.. Det kunne altså mærkes hvad enten i vil det eller ej.. Loadtiderne blev mere end halvveret, den kørte højere detaljegrad og der var ingen lag de steder i banerne hvor der havde været presset førhen (Steder med mange fjender osv)
Alt i alt: Det kan køre uden, men det påvirker altså ydelsen jævnt meget at smide flere og hurtigere ram i maskinen!! Dermed slet ikke sagt at det er dårligt med 512..
Daddy out.. ;)
Er det ikke lidt mærkeligt at jeg kan kører far cry med very high i alle bortset fra dem der texture de står i medium?
mit system er:
AMD Athlon xp 2200+ (1800Mhz)
Coolermaster Thunderbird/Duron
Daytona Geforce 4 Ti4200 128MB Tv-out
Ecs-830lr ECS K7S5A Lyd/netkort/DDR-SDR
Max-80/ATA Maxtor 80 gb ATA133 7200 fluid
768 Ram ddr pc 2100.
mit system er:
AMD Athlon xp 2200+ (1800Mhz)
Coolermaster Thunderbird/Duron
Daytona Geforce 4 Ti4200 128MB Tv-out
Ecs-830lr ECS K7S5A Lyd/netkort/DDR-SDR
Max-80/ATA Maxtor 80 gb ATA133 7200 fluid
768 Ram ddr pc 2100.
#90: Nej det er ikke mærkeligt for det er netop texture-indstillingen som er ram-krævende. Prøv at sætte den på very-high og prøv så at spille.
hvad gør dem der texture egentlig?
#92: Gør testurerne skarpere og mere fine og realistiske at se på.
Demoen kørte da glimrende på mit system med alt sat på max i demoen og i windows, og det var rent faktisk i 1600x1200 (ok, fps var ikke optimale, men det var ikke uspilleligt. eller måske lidt).. Men 1024 var nu at foretrække.. Har mit 9800np til at køre 390core/350mem.. Det var så uden AA, da grafikken så mærkelig ud :( Men glæder mig til jeg får spillet :)
Jeg tror jeg vil finde mig nogle flere RAM... Har kun 256, og det er FOR LIDT !!! :D
Lee hooper
#96
Gæst
15-10-2004 13:42
hej
jeg har en ven der har et grafik kort der hedder FX 5900 VIVO. 256 mb........ Meeeen når vi spiller far cry kommer der en ond grafik fejl.... sandet i den første bane er Blå ligesom om det smeltet sammen med vandet fra sranden hvordan kan det være`?`? og nogen forslag til hvordan man kan rette fejlet plzzzzz...
venlig Hilsen Lee
jeg har en ven der har et grafik kort der hedder FX 5900 VIVO. 256 mb........ Meeeen når vi spiller far cry kommer der en ond grafik fejl.... sandet i den første bane er Blå ligesom om det smeltet sammen med vandet fra sranden hvordan kan det være`?`? og nogen forslag til hvordan man kan rette fejlet plzzzzz...
venlig Hilsen Lee
Skovsen
#97
Gæst
15-10-2004 14:37
han kan prøve at installere patch 1.1. det løste et ligende problem for mig
#96 Prøv med en anden driver til grafikkortet. Det hjalp her hos mig. Havde samme problem efter jeg havde patchet til 1.1