• Forum
      /  
    Off Topic
      /  
    Hyggekrogen
  • 03-09-2004 · 21:30 1601 visninger 48 svar
  • Denne tråd er over 6 måneder gammel

    Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?

  • Kerry eller Bush?

    Af h8ed Monsterbruger
Hvem holder i med? og hvorfor?

//komisk stavefejl rettet
--
http://www.google.dk/ - Søg før du spørger...!

Hateexp@sol.dk

Ultra Supporter
03-09-2004 21:32
bare Bush kommer væk.. han skulle slet ikke have vundte i første omgang.
Monsterbruger
03-09-2004 21:33
Karry hahahahah :D

Jeg stemmer på Karry fordi han er gift med Heinz-damen!

Monsterbruger
03-09-2004 21:33
INGEN! Det er slet ikke politik de fører, men krig mod hinanden! De skal kun svine hinanden... ikke tale om politik. Og det værste er at de betaler folk for at svine den anden til...
Ultra Supporter
03-09-2004 21:33
Holder med Bush. Synes han skal have 4 år mere, så han kan få udført sin terrorbekæmpelse. Kerry har jeg ikke meget tilovers for.
Giga Supporter
03-09-2004 21:34
Jeg ved ikke hvem Karry er, men jeg ville holde på John Kerry:-)
Mega Supporter
03-09-2004 21:38
Vil også sige Bush.

Kerry er formentlig den bedste politiker (demokratisk set) - men med den situation verden har i øjeblikket med terror, så tror jeg helt klart Bush er manden til at rydde op, der er Kerry sgu for stor en tøsedreng. Forestil jer hvis det er Russerne der skal stå for terror-krigen..................
Ultra Supporter
03-09-2004 21:40
jesus.. det er jo ikke bush eler kerry der står for den slags.. de har jo hjerner til at gøre den slags. De 2 er bare ansigter ud af til.
Ultrabruger
03-09-2004 21:41
#6 Nu har bush jo heller ikke lige frem 'rudt op' tværtimod

eller hedder det rydt op? eller roddet op? er lige lidt i tvivl
Elitebruger
03-09-2004 21:43
Forestil jer hvis det er Russerne der skal stå for terror-krigen..................

tjaa why not, så ved terrorristerne da lige nøjagtig hvad de går ind til, den sikre død.

way to go rusland. synd for de uskyldige, men har sq intet til overs for så'n en flok "frihedskæmpere"
octo

#10

Ultra Supporter
03-09-2004 21:45
Holder med Kerry, ikke fordi jeg er specielt enig med ham, men ham er det mindste af to onder. Bush har virkelig haft en trist indvirken på USA indenrigs og en skidt indvirken på hele verden. Han er klart det værste der nogensinde er sket for USA, jeg gruer for hvad han kan ødelægge hvis han får 4 år mere.
supra

#11

Mega Supporter
03-09-2004 21:45
#9 hehe jahh det kan der være noget om.... russerne har tilsyneladende ikke ret meget forstand på terror, men de får da hvertfald nakket alle terroristerne før eller senere :)

but still...
Krede

#12

Giga Supporter
03-09-2004 21:49
#6: Du glemmer at Kerry er Vietnam helt og at Bush pjækkede fra tjenesten, så han slap for at komme i krig! Så synes snarere det er Bush der er en tøsedreng...

Har aldrig brudt mig om Bush, specielt ikke efter at have set Fahrenheit 9/11!!!
Bush har ingen hjerne og har ALT for mange interessekonflikter!
For slet ikke at snakke om måden hvorpå han kom til magten.. tsk tsk... Har da aldrig kendt magen til valgfusk!

Håber på at Kerry vinder!
Inside

#13

Ultra Supporter
03-09-2004 21:49
# 6

lige præcis

# 9

Russerne har ikke midlerne til at fører en ordentlig krig mod terror. Se bare hvordan de har håndteret de terroraktioner der tidligere har været i Rusland. og så tror jeg også de er fucking lige glad med, hvad der sker af terror ude i resten af verden.

# 8

Hvad mener du? Hvis det ikke var for den øget terrorberedskab som bush har sat i gang, så ville der nok have været endnu flere tilfælde af terror, ligende dem vi så d. 11. sep.! At der så er så mange daglige terrorbombninger i Irak, er jo ikke ligefrem Bush’s skyld, men mere de få tilhængere der er til Saddam, og så lige den del af den irakiske befolkning der stadig ikke fatter, at USA er der for at hjælpe dem.
Monster Supporter
03-09-2004 21:51
-->#7
Yep.. men det er jo dem som skal tage beslutningen ud fra det "de Kloge" hoveder kommer frem til.
De kloge hoveder har ingen magt og kan ikke give ordre til noget.
Det er ene og alene præsidenten som skal give ordren.
Ultra Supporter
03-09-2004 21:57
Bush og hans 'antiterror-politik' har helt klart bidraget til mere terror og en mere usikker verden, så det er helt klart ikke ham, der bør lede landet. Bare fordi man siger, at man bekæmper terror, så betyder det altså ikke, at man også gør det.

Det er jo helt katastrofalt, så meget geil man skal høre fra republikanernes konvent. Det lyder jo som en stærkmandkonkurrence, hvor de puster sig op og nedgør alt og alle, der ikke er enige med dem.

Man vinder ikke 'the war on terror' med mere krig. Der skal helt andre soft security-tiltag på bordet, før grobunden for terrorisme fjernes. Det handler om USAs mellemøstpolitik generelt og selvfølgelig specielt deres ubetingede støtte til Israel. Det handler om, at markeder skal åbnes for 3. verdenslande, så man bekæmper fattigdom og elendighed. Det bekæmper terror - ikke store bomber.

Niggaz

#16

Giga Supporter
03-09-2004 21:59
Kerry!!!! Stort set alle vil være bedre end Bush... tænk på hvor meget Bush kunne nå at fucked op hvis han fik en periode mere!!! :|
L00t

#17

Moderator
03-09-2004 22:02
Mit bud er, at hvis der ikke var mænd som Bush ved magten, ville begrebet terrorisme ikke have samme betydning som det har idag.

Kerry er heller ikke noget godt på en præsident i min mening, men han er at foretrække tusindfold frem for Bush, som så tydeligt har vist verden hvordan man lyver og slipper afsted med det. Clinton blev trukket i retten pga. et blowjobs, mens manden som invaderer et andet land uden NATO- eller FN-godkendelse og lyver om årsagen hvorfor får lov at stille op til endnu en periode.

Amerikanerne er først ved at vågne op til dåd NU. Den respekt jeg havde for dem for deres hjælp i 40'erne er sgu godt nok erstattet af andre følelser.
Ultrabruger
03-09-2004 22:18
Nu kender jeg ikke noget til Kerry, men han kan vel ikke være ligeså slem som Bush. håber bare ikke at det bliver Bush.
Mega Nørd
03-09-2004 22:21
Kerry !

Fordi altenativet er Bush.
Mion

#20

Super Supporter
03-09-2004 22:24
hehe savner faktisk clinton, så et lille program om kerry og bush, og så nævner de clinton og siger den eneste grund til han var noget værd var fordi han var medie vandt.. men ved nu ikke han skabte en god økonomi fik våben lidt mere væk

synes ik det er fedt et BUSH modtager alt sin kampagnestøtte fra våbengiganter, og olie magnater.. synes heller ikke hans USA gør hvad de synes politik er god..

Så en af hans svinere på kerry som var.. "skal vi lade os diktere af FN hvornår vi skal gå i krig" gu skal de så.. FN er alle forenede nationer, grunden til der er så mange krige er folk bare flyver i hovedet på hinanden uden at tænke det igennem, usa har fingere med i det meste.. de SVINEDE russerne dengang de gik ind i tjetjenien pga. kampen mod terror. hvad gør USA kort efter.. afghanistan.. NEJ hov det var ik lige det samme, fordi osama satte vi jo selv til magten.. hmmm

Vil gerne af med Bush, synes ikke kerry er en godt valg. men det er et bedre valg. har ikke lyst til at se hvad mere Bush kan ødelægge af venskaber, og miljø. før han har stået de 8 år han må..

kan faktisk godt forstå den med en præsident kun må være der 8 år.. med de skodhoveder de har ved magten i USA.
Junior Supporter
03-09-2004 22:35
Er helt klart til Kerry...

bush er nok den største idiot.... kan ikk se det gode i det han gør-... han klarede den 11. sept 2001 rigtigt godt... men så heller ikk længere... hvad fanden skulle de i irak.... der var jo kun penge at hente... og de penge som de havde set frem til.. de var hurtigt brugt pga krigsmaterialer... og ikk for at snakke om de MANGE døde... prøv at tænk på alle de soldater der er døde pga en lille "nem" aktion i irak... for det var da det de troede at det var... de havde slet ikk forventet modstand... at vores VK regering så går med på vognen vil jeg slet ikk kommentere her... men helt klart Kerry... det kan så være at om 4 år sidder vi igen her på hol og diskuterer om det fx er nogle for store fejl kerry har lavet... men nu har vi set Bush dumme sig... lad oss se noget nyt... det kan næsten kun blive bedre...!
Monsterbruger
03-09-2004 22:53
Mener også helt klart at Kerry vil klare det bedre som præsident. Nogen siger det er mudderkatning de har gang i, men Kerry var da i fuld gan med at fortælle hvad han ville gøre ved deres infrastruktur hvis han blev præsident, da bush tilhængere begyndte at så tvivl om hans heltemod i vietnam.

Men hva politikkere snakker altid og røven går, og det er først når de HAR fået taburetten om de lever op til det de lover, og det syntes jeg sq sjældent de gør.
StunteX

#23

Gæst
03-09-2004 23:48
Heh...Kerry eller Bush...pest eller kolera...?
Semi Supporter
04-09-2004 00:19
Holder med Kerry, der dør sku' for mange U.S og allierede soldater i Irak til krigen var det værd.
Monsterbruger
04-09-2004 00:24
Bush
Lestat

#26

Guru
04-09-2004 00:26
#9: Nu var dagens hændelser jo ikke helt de russiske special styrkers skyld. De havde faktisk ikke planlagt nogen aktion da de havde håbet på at forhandle sig ud af det.
Selv om jeg støtter en "no negotiation" politik over for terrorister, så er jeg imponeret over russernes relative takt i den situation de var i.

Der er INGEN i Rusland der på det tidspunkt havde noget som helst til overs for chechenernes sag, og det har der ikke været siden Chechenernes angreb på Moskva sidst i 90'erne.

Det betyder ikke at det er i orden hvad der er forgået i Rusland.

Mht. Bush vs. Kerry, så tror jeg ikke jeg ville støtte Bush selvom jeg godt kunne se ideen i at fjerne Saddam fra sin post. Hans eksekvering af opgaven har ikke været så god som man kunne håbe, trods det at jeg stadig mener irak krigen til dels var berettiget. Man har bare desværre undervurderet den opgave man stod overfor med at opbygge et stærkt styre bagefter.
Det var allerede inden aktionen klart at når Saddam blev væltet ville alle de forskellige faktioner bekrige hinanden for magten. Jeg er ked af at sige det, men Iraq, og flere store dele af mellemøsten fungerer ikke uden en hård (men ikke nødvendigvis uretfærdig) leder - det hele ville forfalde til stammesamfund eller små emirater igen i løbet af meget kort tid, og der ville være årtiers borgerkrig. De mennesker kan bære nag så man tror det er løgn, tilsyneladende. :/
USA (og det meste af resten af verden, åbenbart) har undervurderet hvor stort et arbejde det ville være at rive en samfundsorden op med rode og erstatte den med en anden, og nu betaler de, og vi, prisen.

Vil Kerry være en bedre præsident? Måske ikke, men jeg synes godtnok Bush på det seneste har antaget en næsten Nixon-agtig sindstilstand. Måske lige knap så paranoid, men lige så megalomanisk.

L.
Michael

#27

Gæst
04-09-2004 00:32
Karry kan bruges i mad, så det stemmer jeg for!
Elitebruger
04-09-2004 00:36
Bush

Fordi kerry sikkert bare vil trække alle amerikanere hjem, og efterlade verden i et endu større rod (Ikke gøre tingene færdigt)
MHpro

#29

Juniorbruger
04-09-2004 01:12
http://atomfilms.shockwave.com/cont......

Sjov lille flash der understreger nogle pointer.
Giga Supporter
04-09-2004 01:45
#28 Nej de tvil han så ikke gøre, han er jo ikke dum.

Bush er alt for krigsliderlig og derfor farlig at have som nok verdens mest magtfulde mand. Kerry er modstander af krig og derfor helt klart det rigtige valg!!
Supporter Aspirant
04-09-2004 01:50
karry fordi at carry/borrow bit er nice :D
bush det lyder som noget der tilhøre et kvindes underliv imo
R4p70r

#32

Junior Supporter
04-09-2004 01:55
Klart Kerry, fordi ellers er det Bush...han er lidt af en nar, og mener ikke han har det der skal til for at være præsident!
Elitebruger
04-09-2004 02:02
#30 har da hørt kerry sige at han ville trække us soldater ud og erstatte dem med un nato eller et eller andet
Elite Supporter
04-09-2004 02:09
Synes folk er utroligt ensidede i deres kommentarer..

Ja, krigen i Irak er noget fuck. Men tag lige og tænk lidt videre end nede i de varme lande!

Hvad med de 39.5 mio. amerikanere der lever under fattigdomsgrænsen, den stigende lukning af store fabrikker der sender tusinde af arbejdere hjem, folk der ikke har råd til sygesikring og tandlæge samt den stigende kriminalitet?

Valget er altså andet en granater og selvmordsbombere..

--

Personligt ville jeg ikke stemme på nogen af dem (hvilket næsten halvdelen af amerikanerne heller ikke gør). Bush er en bundreligiøs højrefløjs-kristen, der ikke har andet i knolden end antiterror. Mens Kerry (tilsyneladende) vil tage sig af en masse "issues" såsom fattigdom, arbejde og "public health", men men ved altså ikke hvor man har ham. Han skifter mening som vi andre skifter ildelugtne underhylere.. Han siger da også, at han optrappe soldaterne i selve USA, men kun for at beskytte dem selv.

Og den der "Help is on the way.." han fyrede af, den holder altså ikke en meter. Hvem fanden er dum nok til at falde for dén?! Eksempelvis Mary-Ann Johnson med 2-3 børn der sveder 9 timer om dagen på en snavset fabrik, kommer hjem og skal lave mad og vaske op og kan lige akkurat får det til at løbe rundt. Og så kommer Karry og siger "Hjælpen er på vej.." Tror sgu ikke den holder i længden. Men igen.. Det er bare et slogan.. om end et dårligt et af slagsen..
Giga Supporter
04-09-2004 02:12
#33 ja og hvad så du skrev før at han vil efterlade et endnu større rod men det vil han jo ikke hvis UN/Nato kommer til at stå for det istedet, de vil da klare jobbet meget bedre, nok mest fordi USA er så forhadt alle steder pga. de blander sig i lige lovlig meget.

PS. havde eller også skrevet en dejlig langt indlæg før men HOL lavede fejl og oprettede det ikke, og havde ikke tålmodighed til at skrive det hele igen :(
Super Supporter
04-09-2004 02:17
#33, det er nok også en noget bedre idé.

Jeg støtter Kerry, kort og godt. Det bliver spændende når valgtiden kommer.
Elitebruger
04-09-2004 02:47
#35-36 Men når UN/NATO ikke var med til at starte det, er det ikke deres opgave at rydde op efter USA, USA må gøre arbejdet færdigt (Hvis UN/NATO personale blev taget tilfange vil mange lande sikkert melde sig ud af UN/NATO da de ikke støtter krigen) !
Junior Nørd
04-09-2004 02:50
Kerry, bush har haft sin chance til at cementere hvor tåbelig hans politik er..
Mion

#39

Super Supporter
04-09-2004 02:53
den irak krig bliver håndteret SÅ forkert.. men ved ikke om USA hænger på det hele.. de trådte ind i den krig med de forkerte hensigter.. DE VILLE sikre de olierigdomme.. så var nød til at snakke lidt om "weapons of mass destruction" fint..

Men lige nu synes jeg mange andre lande er lidt for missekat agtige dernede... UUUUH vi vil godt være med.. men så sker der terror i spanien, de trækker alt deres lort ud.. der bliver fanget nogle arbejdere.. og skåret hovedet af. JA DET ER SLEMT. men så hjælper det ikke at de lande også trækker sig ud.. hvad lærer terroristerne. JA at terror virker.. 100% med den medie dækning der er i dag.. Ved i det mindste at USA ikk trækker deres lort ud hvis de tager en amerikaner til fange, så sender de bare en 20 apache heli.. på en måde synes jeg det er fint. de er en af de få lande der holder deres standpunkt.. INGEN tolerance mod terrorisme.. dem og så rusland.. men de har bare taget alt for mange valg. som har skabt denne terrorisme. som før.. er kerry tilhænger, ikke pga. manden, men pga. af hans bagland.. håber lidt på clinton tider igen.. og så at FN kan få taget sig sammen til at lave en 100% beslutning.. enten går vi med eller er vi SLET ikke med.. vi stemmer os med.. så kommer frankrig med deres.. øhhh vi gider ikke fordi vi er specielle
Mega Nørd
04-09-2004 03:33
Jeg håber på at Kerry kommer til magten, for deres budgetunderskud og deres stigende underskud på handelsbalancen er en stor trussel for verdensøkonomien. Lige nu har de en stats-gæld på ca. 2400 milliarder kroner, og hvis USA krakker kommer det til at koste arbejdspladser jorden rundt. Nu har Bush haft 4 år til at gøre noget ved den skræntende økonomi, men intet er sket og jeg tror heller ikke at han formår at rette op på det, hvis han får 4 nye år.
R4p70r

#41

Junior Supporter
04-09-2004 03:54
#39 lol..."så kommer frankrig med deres.. øhhh vi gider ikke fordi vi er specielle" :D
Krede

#42

Giga Supporter
04-09-2004 08:21
Det er jo lidt ironisk.. Bush familien forstår virkeligt at køre USA's økonomi i sænk!
Bush senior skabte en stor gæld... Clinton var ved at få USA på ret kurs, men det ødelagde Bush rimelig godt...

Bush jr. viste da også hans økonomiske kompetence, da han var direktør for 4 firmaer, han selv startede!! Han kørte ligeledes dem i sænk og de lukkede... Han fik dog hjælp af Saudierne ved den sidste, så den kører vist stadig

Han er en amatør.. Kan kun finde ud af krig (og hvor god er han lige til det?)
Hest|

#43

Super Nørd
04-09-2004 09:08
Det farlige ved sådan et valg er bare, nu har Bush lavet en masse lort efter manges mening. Karry skal fange alle de vælgere der er imod krig osv så der er "fare" for han vil gå en meget fredelig vej hvis han bliver valgt og det kan hurtigt give bagslag.
Efter min mening bør bush ikke fortsætte, men de skal heller ikke blive for blødsøden derovre

Who is gonna save our ass
Lestat

#44

Guru
04-09-2004 09:47
#39: Der er ingen der går i krig med uselviske hensigter. Det er IMO ikke noget dårligt at USA går ind i krigen for a sikre deres olie, Danmark ville ikke handle anderledes havde det været os der havde en afgørende militær styrke. Jeg ser sådan på det at uanset deres motiver gjorde USA noget der IMO burde gøres, og FN havde ikke nosserne til det. Saddam kunne have trukket den i mange år endnu hvis FN skulle have sanktioneret angrebet, og det vidste han.

Frankrig på den anden side ville ikke deltage, og ikke fordi de "er specielle", men fordi de for det første havde langt større olie interesser end USA (de får en noget større procentdel af deres olie fra Saddam end USA gør i Mellemøsten) og for det andet havde solgt våben til Saddam selv efter FN havde forbudt det. De ville vel ikke have deres soldater slået ihjel med deres egne våben.
Jeg har ikke så meget til overs for Chirac's håndtering af krisen, USA havde noget vested selvinterest, men ikke nær det Frankrig havde, der til gengæld spillede på noble motiver i langt højere grad, mens deres modstand overhovedet ikke var humant betinget men rent kalkuleret. Sådan noget har jeg det ikke godt med. Det er let at være fredselskende når det ikke koster noget og samtidig giver en bonus. Det er beundringsværdigt at være fredselskende når det koster.

L.
Elite Supporter
04-09-2004 10:09
John Kerry,....eller en anden gut alt andet end Bush den abe..

Bush skal bare væk, der er ikke sket andet end krig, terorisme, død, og kaos siden han har fået posten. Han aner ikke hvad han laver, først starter han med at sige at USA går i krig mod terror pga trudsler mod verden, og efter de har sat de hele igang og ikke har fundet noget specielt farligt i IRAK, så siger han at de gjorder det for at beskytte USA mod trudslen fra SADAM, helt ærligt man,.... nu har USA hevet hele verden i krig for ikke selv at se dårlig ud, og nu hænger vi med frygten for at få sprunget et tog, skole andet shit i luften pga. DK også var med til krigen, osv...

Det er meget godt klaret af USA, de starter alt og derefter spørg verden om hjælp så det bliver til et globalt problem :S ...

MadsJ

#46

Giga Supporter
04-09-2004 10:12
Kerry! Kerry! Kerry!
Monsterbruger
04-09-2004 14:32
Jeg håber på GWB, da han fører og betaler en krig som vi europærer ikke gider bruge penge på. Taleban er ryddet og Saddam er væk. Når amerikanerne betaler og fører krigen er det vel rimeligt at de skal bestemme over olien. (sjovt nok det eneste af Iraks ministerier der ikke blev var olieministeriet) nok takket været præcisions bomber.

Hvis vi europærer ville have mere magt i verden skulle vi bygge en hær tilsvarende USA's 350 mia $$$ om året at drive og vedligeholde den.

Håber at de får ordentlig gang i den skide olieproduktion. Synes det er for meget at diesel priserne er over 7kr/L

tror nu også at DK var gået i krig hvis Amilienborg og christiinsborg var styrtet sammen, og vi havde nok kunnet finde ud af at få hjælp af amerikanerne.

Indenrigs har GWB givet skattelettelser for mia af $$$ desuden har militæret fået øget deres budget og jeg mener enddag at NASA fik extra penge også. Renten har heller ikke været lavere end den er nu, så det med at få øget forbruget og dermed væksten, er da ikke hans skyld, det er bare en general verdens nedtur. Men de snakker om opsving i USA lige nu.
[B]Bluemunk[/B]

#48

Gæst
04-02-2005 10:32
BUSH VANDT!!!!!!!!JUBIIIIIIIIIIIIIIIIII
Bruger påkrævet
En bruger er påkrævet for at oprette svar på Hardwareonline.dk
Du kan oprette en bruger her eller logge ind her

Log ind for at få flere funktioner